Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года, ООО «Олимп» своим письмом сообщило, что взаимоотношений с ООО «Юнистрой» не имело.

По контрагенту ООО «Стройматериалкомплекс» (ИНН 6166060703) получен ответ ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №16-14/8802 ДСП от 19.12.2007 г. (л.д. 116), которым сообщается о том, что общество состоит на учете в Инспекции с 29.12.2005 г., юридический адрес – г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, 64, 257, по юридическому адресу организация не находится, по телефонам, имеющимся в Инспекции, с организацией связаться не удалось, руководитель – Орховский М.И. Общество отчитывается по общей системе налогообложения, является плательщиком ЕНВД, последняя отчетность представлена за 3 месяца, 1-ый квартал 2007 года в части ЕНВД, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3-ий квартал 2006 г. Последняя уплата НДС в КРСБ налогоплательщика по указанному налогу датируется 10.11.2006 г. на сумму 2 835 руб.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Олимп» явилось то, что это предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройматериалкомплекс» - то, что это предприятие находится на общей системе налогообложения и является плательщиком ЕНВД при этом последняя уплата НДС в бюджет на сумму 2835 руб. была 10.11.2006 г. В связи с этим Инспекция считает, что отсутствует источник для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных данными предприятиями.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Тот факт, что поставщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на УСНО или уплатой ЕНВД, не свидетельствует о неосмотрительности заявителя в выборе контрагента, поскольку обязанность уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, согласно пп.1 п.5 ст.173 НК РФ, возлагается и на лицо, не являющееся плательщиком данного налога, в случае выставления им покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Олимп» и ООО «Стройматериалкомплекс» предъявили счета-фактуры с выделенными суммами НДС, которые были оплачены ООО «Юнисстрой».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Таким образом, неисполнение контрагентами возложенных на них обязанностей по уплате НДС не может служить препятствием к реализации заявителем его права на налоговый вычет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Олимп» не имеет работников и основных средств для осуществления своей производственной деятельности несостоятельна, поскольку налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления им операций по изготовлению и установки металлопластиковых окон в силу отсутствия персонала и основных средств на предприятии. Тем более, что законодательство не исключает возможности привлечение третьих  лиц и получение необходимого оборудования на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговый орган не опроверг документально факты осуществления поставок в адрес общества и оказания ему услуг.

Ссылка инспекции на неподтвержденность факта поставки товара от продавца к налогоплательщику ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных также несостоятельна, поскольку соблюдение данной формы не является обязательным условием для применения налогового вычета, а факт перевозки товара   подтвержден   представленными   в   материалы   дела   доказательствами (договором аренды автомобиля от 30.01.2007 г., актами приема-передачи, путевыми листами, л.д.1-6 т.2)  .

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сбора, а также  разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу № А53-162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур