Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А32-10964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества и его поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обществом по договору приобретались услуги для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и соблюдение указанного условия наряду с подтверждением факта перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет позволяло обществу претендовать на налоговый вычет в сумме, равной уплаченному ранее налогу. При этом право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от иных обстоятельств, не установленных главой 21 Кодекса.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Услуги, оказанные компанией обществу, связаны с его предпринимательской деятельностью и по своему характеру способствуют ее осуществлению и развитию.

В силу требований статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьей.

На основании положений, предусмотренных частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктами 14 и 15 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование несения затрат на консультационные услуги первичные документы и признал их достаточными для подтверждения фактов оказания услуг, а соответствующие затраты - экономически обоснованными. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Правоприменительные выводы по аналогичному спору изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08г. №5002/08, постановлении ФАС СКО от 01.12.08г. Ф08-7173/2008.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 458 910 руб., по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 000 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 516 054 руб. 60 коп. фактически обоснованы наличием обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

К указанным обстоятельствам заявитель относит следующее: общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, является добросовестным налогоплательщиком, задолженность по выездной проверке оплачена, имеется задолженность по заработной плате, размер санкций несоизмерим с совершенным правонарушением.

Оспаривая решение в данной части, общество фактически признает наличие в его деяниях составов налоговых правонарушений, за совершение которых общество было привлечено к налоговой ответственности в виде указанных штрафов.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 122, 123 НК РФ, фактических обстоятельств дела, правильно установлен факт совершения обществом названных правонарушений и наличия составов налоговых правонарушений в его деяниях. Из содержания названного решения инспекции следовало, что в действиях общества усматривается вина в форме неосторожности, т.е. фактически деяния совершены обществом без умысла на уклонение от уплаты законно установленных налогов и сборов. Также названным решением установлено, что обстоятельства отягчающие и смягчающие вину общества отсутствуют.

Суд, считая, что в действиях налогоплательщика имеются смягчающие обстоятельства, уменьшил размер штрафа в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, что у общества отсутствовал умысел в совершении правонарушений, отсутствие причинения значительного ущерба бюджету, факт того, что ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, совершенные им правонарушения не относятся к злостным налоговым правонарушениям, факт оплаты недоимки и пени.

С учетом обстоятельств дела, суд снизил размер штрафа.   

Следовательно, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих вину заявителя в совершенных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008г. по делу № А32-10964/2008-45/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева