Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А32-4993/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4993/2009

14 мая 2009 г.                                                                                        15АП-3665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Каневского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009г. по делу № А32-4993/2009 об оставлении без рассмотрения

заявления исполняющего обязанности прокурора Каневского района

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Артамонову Михаилу Васильевичу

при участии третьего лица Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Каневского района Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Артамонова Михаила Васильевича (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН)

Определением суда от 09.04.09г. заявление прокурора оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением прокурором процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Суд со ссылкой на п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. № 2 указал, что прокурор должен был обратиться с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ в административный орган – УГСН, а УГСН, в случае избрания предпринимателю административного наказания в виде приостановления деятельности, должно было направить материалы административного дела в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом,  прокурор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в  суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Предприниматель отзыва на жалобу не предоставил.

УГСН в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения сославшись на доводы, приведённые в решении суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор на основании ч. 3 статьи 23.1 КоАП обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.4 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти так же вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений ст. 3.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, применять ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, а так же ст. 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, заявление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ, относится к категории заявлений с альтернативной подведомственностью. Это означает, что оно может рассматриваться в полном объёме как арбитражным судом на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, так и органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на основании 23.56 КоАП РФ. При этом, приведённые выше нормы КоАП РФ не устанавливают усечённого объёма полномочий арбитражного суда по поступающим к нему заявлениям о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ

Сходная позиция так же высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 08.07.08г. по делу № 630/08. Дела, в рамках которых арбитражный суд рассматривал по существу заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ с назначением в качестве санкции штрафа рассматривались арбитражными судами Северо-Кавказского округа и

В этой связи суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9.1 постановления от 27.01.03г. № 2, заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ может быть рассмотрено по существу арбитражным судом только в том случае, если это заявление передано арбитражному суду на рассмотрение органом государственного строительного надзора, который пришёл к выводу, что к правонарушителю должна быть применена санкция за совершённое им правонарушение в виде приостановления деятельности.

Из п. 9.1 указанного постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, этого вывода не следует.

В данном пункте постановления Пленум ВАС РФ  привёл случай, когда административный орган, сам имеющий право на привлечение к административной ответственности за конкретное правонарушение, тем не менее вправе обратиться с заявлением о привлечении к административной ответственности по делу с альтернативной подведомственностью в арбитражный суд – в случае, если он посчитает необходимым обсудить вопрос о применении к правонарушителю наказания, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако, из этого разъяснения прямо не следует, что по делам с альтернативной подведомственностью (суда и административного органа) орган, не уполномоченный на привлечение к ответственности, обязан обратиться с заявлением о привлечении к ответственности  не в арбитражный суд, а в административный орган, который затем и решит, кто будет рассматривать по существу заявление – он сам или суд.

Кроме того, такие разъяснения противоречили бы положениям ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Так же следует принять во внимание, что в том же п. 9.1 постановления от 27.01.03г. № 2 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предусмотрено право прокурора или его заместителя по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении и требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к ответственности.

Реализация данного права в рамках административного производства предусмотрена ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, в силу которой  постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Таким образом, приведенными нормами закона предусмотрено право прокурора направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении как в административный орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, так и в арбитражный суд. Соответственно, после принятия этого заявления прокурора к производству, уполномоченный орган или суд обязаны рассмотреть его по существу в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Соответствующая позиция апелляционного суда основана также на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом РФ также в Постановлении Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указавшим следующее.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 АПК РФ.

В случае не соответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не предусматривают, что заявление