Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А32-4993/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

о привлечении к административной ответственности должно направляться прокурором (вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) в суд через иной административный орган. Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении прокурором порядка направления в суд заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ (несоблюдении прокурором досудебной процедуры урегулирования спора) судом апелляционной инстанции не поддерживается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что направленное и.о. прокурора Каневского района для рассмотрения в арбитражный суд Краснодарского края дело об административном правонарушении возбуждено в отношении предпринимателя по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, то есть отвечает критериям подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренным ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст.ст. 27, 29 АПК РФ. Заявление прокурора соответствует требованиям ст. 204 АПК РФ.

Кроме того, согласно п.2 ст. 148 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции принимая обжалованное определение, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако, приведённое в п.2 ст. 148 АПК РФ основание для оставления заявления без рассмотрения к делам об административных правонарушениях не применимо исходя из правовой природы данной категории дел. Применительно к делам об административных правонарушениях законом не установлен и не может быть установлен претензионный порядок урегулирования спора, договором данный порядок также предусмотрен быть не может исходя из существа административных правоотношений, властный характер которых не дает возможности заключения в их рамках гражданско-правовых договоров.

При указанных обстоятельствах определение суда от 09.04.2009 г. об оставлении заявления без рассмотрения  подлежит отмене, а заявление и.о. прокурора о привлечении предпринимателя Артамонова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ – рассмотрению по существу.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 г. об оставлении без рассмотрения заявления отменить.

Направить заявление и.о. прокурора Каневского района Краснодарского края о привлечении предпринимателя Артамонова Михаила Васильевича к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко