Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А32-4675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4675/2008-68/64

14 мая 2009 г.                                                                                      15АП-7655/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

от истца:

Щепина Н.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г. № Д-2/01

от ответчика: Пипник Сергей Сергеевич, паспорт серия 0305 № 541795, выдан 08.10.2004г. УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края,  доверенность от 26.01.2009г.

от третьих лиц:

Администрации Ейского городского поселения Ейского района: не явился, извещен надлежащим образом

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 по делу № А32-4675/2008-68/64

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Директория – Новый морской порт», г.Ейск

при участии третьих лиц Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

о сносе самовольных построек,

принятое в судьей Шевченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директория-Новый морской порт" (далее – ответчик)  о признании самовольной постройкой и об обязании ООО «Директория - Новый морской порт» снести следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 2:

1.  причал № 2;

2.  законченный капитальным ремонтом причал с возведением оторочки по длине причального фронта с продлением подъездных железнодорожных и подкрановых путей (первый этап), имеющий следующие характеристики: причальная стенка 111,4 п.м.;

3.             подъездные ж/д пути 109,3 п.м., расположенные на объекте, указанном в п. 2 просительной части иска;

4.             подкрановые пути 117,9 п.м., расположенные на объекте, указанном в п. 2 просительной части иска.

   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 по делу № А32-4675/2008-68/64 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок под спорными постройками, являющийся федеральной собственностью, передан ответчику для их эксплуатации в установленном законом порядке; истец не указал, за защитой какого нарушенного права предъявлен иск, каким образом спорные постройки ответчика нарушает его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предполагает восстановить с помощью предъявления настоящего иска.

Не согласившись с указанным решением,  истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что капитальный ремонт причала № 7 был произведен путем возведения оторочки  по длине  причального фронта с продлением подъездных железнодорожных и подкрановых путей, выходящих на вновь образованную насыпную территорию. При этом права на использование водного объекта у ответчика не имелось, поскольку договор  на пользование водным объектом таковым не является. По мнению заявителя Водный кодекс различает договор аренды и договор пользования водным объектом. Кроме того, Из текста п. 11 акта приемки рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом причала от 03.12.2002г. истец усматривает создание насыпной территории ввиду чего полагает, что ответчиком нарушен Порядок создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2000г. № 144. Нарушения выразились в отсутствии разрешения Минтранса, ввиду чего причал № 1  является самовольной постройкой и подлежит сносу.

            Отмечает, что акт законченного строительством объекта № 22 от 08.04.2002г. относится к причалу № 2, а не к причалу № 1 как указал суд.

Также полагает, что причал № 1 возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Ссылается на нарушение прав Российской Федерации как собственника федеральных объектов (земельного участка и водного объекта).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указывает, что на его балансе причал №2 не значится, отдельного объекта причал 111,4 м.п. никогда не было, соответственно, объекты, подлежащие сносу отсутствуют.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 06.04.2009г. произведена замена  судьи Галова В.В.  на судью Тимченко О.Х.  в составе суда в связи с нахождением судьи  Галова В.В. в отпуске.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с 14.04.2009г. по 21.04.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения, поддержал доводы, изложенные в них, просил снести весь объект, поскольку нет технической возможность отделить второй причал.

Ответчик пояснил, что хозспособом не мог производить строительство объекта, снесение всего объекта, это фактически изменение исковых требований, представил выкопировку, согласно которой капитальный ремонт представляет собой именной удлинение причала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на Причал № 1, лит. ХХХХVIII, площадью 5552,0 кв.м, расположенный в г. Ейске по ул. Шмидта, 2, кадастровый номер 23:42:3.1.2003-280. В качестве основания произведенной регистрации в свидетельстве серии 23-АБ № 058859 названы:

-  акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта № 22 от 08.04.2002г., утвержденный Постановлением Главы г. Ейска № 1070 от 16.04.2002г.;

- акт приемки  в эксплуатацию законченного строительством объекта № 40 от 30.11.2000г., утвержденный Постановлением Главы г. Ейска № 3674 от 1.12.2000г. (л.д. 121);

- акт приемки рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом причала от 03.12.2002г.

Истец пояснил апелляционному суду, что данный объект соответствует причалу № 2, поименованному в первом пункте исковых требований.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит причал № 1 длиной 145,8 кв.м, шириной 15,3 кв.м кадастровый номер 23:42:3.1.2001-64 по ул. Шмидта, 2, право собственности на который зарегистрировано в 2001 году (т. 2 л.д. 5).

Истец пояснил апелляционному суду, что данный объект соответствует причалу с возведением оторочки, поименованному во втором пункте исковых требований.

При этом в подразделе 2 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве основания регистрации права собственности за ответчиком указан акт приемки  в эксплуатацию законченного строительством объекта № 40 от 30.11.2000г., утвержденный Постановлением Главы г. Ейска № 3674 от 1.12.2000г.

            Также  выпиской из ЕГРП № 20/086/2008-062 от 04.09.2008г. под №35,36, подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности подъездных ж/д путей 109,3 п.м. и подкрановых путей 117,9 п.м., расположенных на объекте, указанном в п. 2 просительной части иска (т. 2 л.д. 8).

Апелляционный суд установил, что причал площадью 5552, кв.м. литер ХХХХVIII включает в себя причал № 1 длиной 145,8 м и является результатом объединения в ходе капитального ремонта двух принадлежащих ответчику причалов, имевших ранее условную нумерацию порта как причалы № 6 и 7 и условную нумерацию ответчика как причалы № 1 и 2.

Так, из содержания Постановления Главы г. Ейска № 1070 от 16.04.2002г. следует, что в эксплуатацию принят причал № 2 по ул. Шмидта, 2 (т. 1 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что при проведении капитального ремонта причала № 2 по договору генерального подряда № 03-07/42 от 15 мая 2002г.  (т. 1 л.д.15) была произведена стыковка причала № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 28).

Из текста акта приемки рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом причала от 03.12.2002г. следует, что к приемке предъявлен законченный капитальным ремонтом причал с возведением оторочки по длине причального фронта с продлением подъездных железнодорожных и подкрановых путей.

Из справки о присвоении гидротехническому сооружению названия "причал № 1 ООО "Директория-новый морской порт"  (прил. т. 2 л.д. 36) следует, что после проведения капитального ремонта два участка причала  ООО "Директория-новый морской порт"  объединены в "Причал № 1" с соответствующей регистрацией характеристик в новом техническом паспорте сооружения.

В приложении № 2 к лицензии ответчика на водопользование (л.д. 130) отмечено, что ответчик использует причалы № 6 и 7 на участке Западного мола длиной 310 пог.м (л.д. 109 об.). В положительном экспертном заключении Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции на выдачу ответчику лицензии на поверхностное водопользование  также отражена указанная информация. Причалы № 6 и 7 дополнительно обозначены в скобках как 1 и 2 (т. 1 л.д. 113). Аналогичная информация содержится в заключении государственной экологической экспертизы (т. 1 л.д. 116).

В паспорте причального сооружения Причал № 1 (прил. т. 2 л.д. 33) также отражено наличие двух участков причала, один из которых возведен в 1994 году, а второй – в 2002 году, указано проведение капитального ремонта в 2002 году.

Таким образом, причалы, заявленные истцом к сносу представляют собой часть (причал № 1 длиной 145,8 м) и целое (Причал № 1, лит. ХХХХVIII, площадью 5552,0 кв.м). Раздельное рассмотрение требований о сносе каждого из двух названных истцом причалов при фактическом наличии одного невозможно. Апелляционный суд исходит из фактического единства причала.

Строительство Причала № 6 было запроектировано с левой (Западной) стороны мола Ейского морского порта на основании Решений Ейского горисполкома от 16.10.1980г. и 14.06.1991г. Первоначально вся проектная документация была оформлена на хозяйственную ассоциацию "Енисейлесэкспорт", включая предоставление земельного участка в постоянное пользование, затем право землепользования переоформлено на структурное подразделение  "Енисейлесэкспорт" – ПКАО "Директория" (правопредшественник истца), которое и осуществляло строительство (в качестве заказчика) и ввод объекта в эксплуатацию. Рабочий проект утвержден также Кубанским бассейновым управлением по охране и использованию водных ресурсов 08.07.1992, Госкомитетом по охране природы 10.07.1992г.  возведен ответчиком в 1994 году на основании решения Ейского городского исполнительного комитета № 172/2 от 14.06.1992 года в соответствии с разрешением на производство строительных работ № 57 от 15.12.1993г. Причал принят в эксплуатацию АООТ "Ейский морской порт" (акт от 13.01.1995г.) и Ейской городской инспекцией Госархстройнадзора (заключение от 28.09.1994г.).

На момент ввода объекта в эксплуатацию Постановление Правительства № 144 еще не было принято. Оснований полагать причал № 6 самовольной постройкой не имеется.

В отношении причала № 7 в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2003 года по делу № А-32-19863/2002-21/450, которым отказано в иске Министерства  имущества Российской Федерации и Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО «Ейск-Порт-Виста» о признании права федеральной собственности на ряд объектов недвижимого имущества на Западном моле Ейского морского порта, включая объем тел причалов № 7,8,9. (т. 2 л.д. 11-20). Истцы ссылались на неправомерное возведение в том числе названных причалов и нарушение ответчиком Порядка создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2000г. № 144.  Указанным судебным актом установлено, что за ООО «Ейск-Порт-Виста» 29.06.2000г. было зарегистрировано право собственности на вновь созданный объект недвижимости, включая  объем тела причала № 7 (т. 2 л.д. 17). При рассмотрении названного дела суд установил, что  участок, включающий названные объекты, был предоставлен ООО «Ейск-Порт-Виста» Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 15.02.2001г. № 93 для размещения и эксплуатации причального комплекса, а из договора аренды усматривалось предоставление участка для целей строительства. Возведение спорных объектов осуществлено в соответствии с проектной документацией, объекты приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Впоследствии причал № 7  перешел в собственность ответчика  по настоящему делу при приобретении последним асфальтобетонной грузовой площадки площадью 9560 кв.м. по договору от