Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-12568/2009 по делу n А32-30993/2009 По делу о взыскании долга по договору контрактации о закупке и поставке молока.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 15АП-12568/2009
Дело N А32-30993/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Рудковский Виктор Карлович, паспорт. Доверенность N 5 от 01.902.2010 года
от ответчика: не явились, извещены
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Калининский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года по делу N А32-30993/2009 о взыскании задолженности в размере 4 692 946 руб. 62 коп. принятое в составе судьи Орлова А.И.
по иску: закрытого акционерного общества ПЗ "Колос"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Сыркомбинат "Калининский"
установил:
ЗАО ПЗ "Колос" ст. Каневская обратилось в суд с иском к ЗАО "Сыркомбинат Калининский" ст. Калининская о взыскании задолженности в сумме 4 692 946,62 руб. по договору контрактации.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика 1 803 968 руб. 62 коп.
Решением суда от 11 ноября 2009 года с ЗАО "Сыркомбинат Калининский" ст. Калининская взыскано в пользу ЗАО ПЗ "Колос" ст. Каневская задолженность за поставленное молоко в сумме основного долга 1 803 968 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 34 964,73 рублей.
ЗАО "Сыркомбинат Калининский" не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению заявителя:
- суд не принял меры для примирения сторон и урегулирования спора в добровольном порядке;
- необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела;
- в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, ответчику данное ходатайство направлено не было, рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика лишило ответчика возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и предоставить свои аргументы на предмет заявленного ходатайства.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца доложил отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела между ЗАО ПЗ "Колос" (поставщик) ст. Каневская и ЗАО "Сыркомбинат Калининский" ст. Калининская (покупатель) был заключен договор контрактации N 2 о закупке и поставке молока в 2008 году от 08.12.2008 г., действующий до 31.12.2009 г.
Согласно п. 1.1. данного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю произведенное им молоко натуральное коровье в количестве и сроки, согласно Графику поставки молока (товар) (Приложение N 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить молоко в установленном договором порядке, форме и размере.
Во исполнение своих обязательств по договору контрактации истец поставил и передал ответчику молоко с мая по июль месяц 2009 г. на общую сумму 5 318 743 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными N 9520 от 31.05.2009 г. на сумму 3 671 982,65 руб., N 10055 от 30.06.2009 г. на сумму 1518576,36 руб., N 10752 от 03.07.2009 г. на сумму 128 814,84 руб.
Проданное молоко отвечало требованиям ГОСТа и СанПиН, претензий по качеству молока от покупателя не поступало.
Свои обязательства по оплате молока Покупатель в полном размере не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно п. 3.2. договора Покупатель обязан в течение 10 банковских дней с момента передачи каждой партии молока произвести его оплату или внести предоплату за проданное молоко.
В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
В случае, если Покупатель неосновательно отказался от оплаты товара или не оплатил товары в установленный срок, поставщик имеет право потребовать оплаты товара.
Предоставленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику указанного в накладных товара, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, на момент подачи иска в суд задолженность в сумме основного долга составила 4 692 946,62 руб.
Ответчик после подачи истцом иска в суд частично оплатил задолженность за поставленное молоко, в связи с чем, истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 1 803 968 руб. 62 коп.
Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком суду представлено не было.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положения ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо в установленный законом срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1. ст. 486 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество поставленного по товарным накладным товара, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленный товар.
Следовательно, исковые требования с учетом их уменьшения в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 803 968 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда и постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.
Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера искового требования до 1 803 968 руб. 62 коп. и рассмотрение данного уточнения в отсутствие представителя ответчика нарушает его процессуальные права на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об уточнении искового требования соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца и правомерно принято судом. Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств. Уточнение впоследствии указанной суммы в сторону уменьшения, в связи с частичной оплатой долга, не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего отсутствует нарушение положений ст. 49 АПК РФ. Кроме того, исковые требования уточнены в сторону уменьшения суммы иска, поэтому принятие судом таких изменений не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены судебного акта.
Довод о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение данного дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае с учетом установленной задолженности суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неотложение рассмотрения дела привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции истец не оспорил предоставленные ответчиком в первую инстанцию документы, дополнительные доказательства, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции также не представлены. С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности отклоняются.
Кроме этого, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в Арбитражный суд Краснодарского края по факсу 10.11.2009 г. в 17 часов 31 минут, т.е. после рассмотрения спора по существу, которое состоялось 10.11.2009 г. в 11 часов 30 минут и соответственно после объявления резолютивной части решения.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела содержится в отзыве на иск, в котором Генеральный директор ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" Герасимова Р.Р. признает задолженность перед истцом по спорному договору контрактации N 2 от 08.12.2008 г. в сумме 1 853 968 руб. 42 коп. Таким образом, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Довод, изложенный в отзыве на иск, который поступил в суд первой инстанции после рассмотрения спора по существу касающийся экономического кризиса, отрицательно повлиявшего на финансовую активность ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в данном случае не освобождает от принятых на себя обязательств по оплате товара. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года по делу N А-32-30993/2009-31/499 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-1256/2008 по делу n А32-17205/2007-22/271 По делу об истребовании нежилого помещения и обязании ответчика передать указанное имущество по акту приема-передачи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также