Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А32-7610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7610/2008-27/41

14 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Ерушенков В.А. по доверенности 23 АА № 314222 от 06.09.2006, паспорт 03 07 № 675072 выдан 16.10.2007 код подразделения 230-006;

от ответчика – представитель Катрычко С.Н. по доверенности (в материалах дела), паспорт 03 03 № 209552 выдан 31.07.2002 код подразделения 232-002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолина В.В. и ООО "Акриум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу № А32-7610/2008-27/41

по иску индивидуального предпринимателя Смолина В.В.

к ответчику - ООО "Акриум"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Дубиной Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолин Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акриум" о взыскании 8280833 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки № п-12/01.2007 от 24.02.2007. В связи с частичной уплатой ответчиком долга при рассмотрении спора истец уменьшил требования до 7280833 руб. 96 коп. (т. 1 л. д. 128).

Решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, иск удовлетворен в связи с признанием обществом иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на допущенные процессуальные нарушения в оформлении и принятии признания ответчиком иска, что могло повлечь принятие неправильного решения, в том числе в части мотивов удовлетворения иска. Суд первой инстанции вопрос о заключенности не исследовал, сославшись без достаточных оснований на признание иска. Апелляционный суд по вопросу о заключенности указал лишь на то, что такие доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились. Соответствие договора части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара, не проверено. Относимость к договору товарных накладных, счетов на оплату и платежных документов, не имеющих ссылок на договор, также не проверялась.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3708252 руб. 21 коп. задолженности и 828088 руб. 40 коп. судебных издержек.

Решением от 11.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3708252 руб. 21 коп. задолженности и 50000 рублей судебных издержек.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки, условие о наименовании и количестве товара согласовано в товарных накладных. Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, факт поставки подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. При определении размера судебных расходов суд исходил из объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний и сложности дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части взыскания с ответчика судебных издержек и просил его изменить в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, указал, что заявленная к взысканию сумма соответствует 10 % от суммы иска и объему выполненной работы. По мнению заявителя, истцом представлены надлежащие доказательства фактической оплаты оказанных услуг представителю, стоимость услуг соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе.

В свою очередь, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального права, просил его отменить в части признания договора заключенным и в части взыскания судебных издержек.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор не позволяет определить количество товара, порядок его определения в договоре не установлен. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки необоснован, поставка производилась по разовым сделкам купли-продажи. Кроме того, заявитель указал, что в подтверждение заявленной к взысканию суммы задолженности представлены ненадлежащие доказательства. Сумма судебных расходов несоразмерно завышена, дело рассматривается непродолжительное время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу и отклонил доводы жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою жалобу и отклонил доводы жалобы истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2007 сторонами подписан договор поставки № П-12/01.2007 (т. 1 л.д. 15), согласно которому индивидуальный предприниматель Смолин В.В. (поставщик) обязался поставить, а ООО «Акриум» (покупатель) обязалось принять и оплатить в срок партию товара, а именно цемент М500 и М400. количество, цена и ассортимент поставляемой продукции указываются в счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка производится самовывозом со склада поставщика.

В пункте 9.1 договора стороны определили срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2007. В случае, если ни одна сторонами не заявит о его прекращении до истечения срока действия, договор считается продленным на один год (пункт 9.1 договора).

В договоре поставки определено наименование товара - цемент М500 и М400, а количество, цена и ассортимент поставляемой продукции должны указываться в счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора объем и ассортиментный состав поставляемой партии продукции подлежит формированию на основании письменных заказов покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. В пункте 1.1 договора поставки № П-12-01.2007 от 24.02.2007 указано о поставке цемента М500 и М400.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным № 35 от 24.02.2007, № 46 от 01.03.2007, № 55 от 12.03.2007, № 59 от 13.03.2007, № 61 от 16.03.2007, № 89 от 26.03.2007, № 61 от 16.03.2007, № 89 от 26.03.2007, № 98 от 30.03.2007, № 315 от 20.10.2007, № 325 от 31.10.2007, № 340 от 03.11.2007, № 343 от 13.11.2007, № 352 от 24.11.2007, № 367 от 30.11.2007, № 370 от 03.12.2007, № 377 от 10.12.2007, № 384 от 19.12.2007, № 391 от 24.12.2007, № 397 от 29.12.2007, № 4 от 28.01.2008, № 7 от 30.01.2008 (т. 1 л.д. 18 – 57) и соответствующим счетам-фактурам.

Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму16894063 руб. 54 коп. по платежным поручениям № 43 от 28.02.2007, № 63 от 13.03.2007, № 81 от 21.03.2007, № 91 от 23.03.2007, № 126 от 06.04.2007, № 149 от 23.04.2007, № 408 от 23.10.2007, № 456 от 24.10.2007, № 423 от 12.12.2007, № 425 от 14.12.2007, № 426 от 17.12.2007, № 497 от 18.12.2007, № 498 от 24.12.2007, № 502 от 27.12.2007, № 504 от 28.12.2007, № 6 от 15.01.2008, № 108 от 15.04.2008, № 162 от 26.05.2008 произвел частичную оплату за поставленный товар в общей сумме  (т. 1 л.д.62 – 78, 136). В материалах дела также имеются платежные поручения № 7942 от 21.11.2008, № 37 от 24.11.2008 об оплате в счет погашения долга по исполнительному листу от 08.07.2008 по настоящему делу с ООО «Акриум» на общую сумму 3 572 631 руб. 75 коп. (л.д.139-140 т.4), в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 708 252 руб. 21 коп.

В названных товарных накладных в качестве основания их составления указан основной договор, накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета на основании которых производится оплата, однако данные документы в дела сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара может быть согласовано путем  установления в договоре порядка его определения.

В пункте 1.2 договора поставки стороны определили, что количество, цена и ассортимент поставляемой продукции указываются в счетах на оплату. Сумма договора определяется совокупностью фактически поставленной продукцией, согласно переданных счетов-фактур.

По имеющимся в деле счетам-фактурам покупателю передано в период с 22.02.2007 по 31.01.2008 169955 тонн цемента марка М500 (Д20) на сумму 6389385 рублей, 37,5 тонн цемента марки М500 (ДО) на сумму 198750 рублей и 3772,2 тонн цемента марки М 400 (Д20) на сумму 17586812 руб. 50 коп. Всего покупателю поставлено 5515,25 тонн цемента.

Покупателем на основании данных документов произведена частичная оплата продукции, что свидетельствует об исполнении договора поставки сторонами, при этом доказательств существования разногласий между сторонами относительно наименования, цены и количества поставляемого товара не представлено.

Неопределенность предмета как основание для признания договора незаключенным применяется до исполнения сторонами договора, поскольку неопределенность может повлечь неисполнение договора. В данном случае договор исполнен, сомнений относительно наименования и количества имущества, являющегося предметом договора не имеется, в связи с чем довод ООО «Акриум» о незаключенности договора и необоснованности соответствующего вывода суда первой инстанции апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно  статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнения покупателем обязанности по его оплате подтверждены названными выше документами, по существу наличие задолженности ответчиком не отрицается.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3708252 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 828088 руб. 40 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 03/08 от 05.04.2008 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 15.01.2009, акты о выполненных юридических услугах № 1/03/08 от 17.07.2008, № 2/03/08 от 01.12.2008, справку ООО «Стратег Инвест», договор возмездного