Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-12241/2009 по делу n А53-20458/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 15АП-12241/2009
Дело N А53-20458/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Субботин Р.И., представитель по доверенности от 08.06.2009 г., паспорт <...>, выдан ОМ N 1 УВД г. Таганрога РО, 14.04.2001 г.
от заинтересованного лица: Чигрина Л.Н., представитель по доверенности от 30.12.2009 г. N 70
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 ноября 2009 г. по делу N А53-20458/2009
по заявлению ООО "Альфа ИмпЭкс"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
о признании незаконным решения от 20.05.09 г. N 49/2кю в части отказа в возмещении НДС в размере 4 655 189 руб.
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ООО "Альфа ИмпЭкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.05.09 г. N 49/2КЮ в части отказа в возмещении НДС в размере 4 655 189 руб.
Решением суда от 09.11.09 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, вынести новый.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 года ООО "Альфа ИмпЭкс" была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года с суммой налога подлежащего возмещению в размере 10187508 рублей.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверки представленной декларации и составлен акт проверки N 9749/48 от 27.03.2009 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения:
от 20.05.09 г. N 49/2КЮ "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому ООО "Альфа ИмпЭкс" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 4655189 руб.;
от 20.05.09 г. N 49/2КЮ "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому ООО "Альфа ИмпЭкс" был возмещен налога на добавленную стоимость на сумму 5532319 руб.;
от 20.05.09 г. N 49/2КЮ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, и согласно которому в привлечении ООО "Альфа ИмпЭкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.
Не согласившись с решением от 20.05.2009 г. N 49/2КЮ "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ООО "Альфа ИмпЭкс" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4655189 рублей, общество обжаловало его в арбитражный суд, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о невозможности рассмотрения заявленного спора без обжалования решения N 49/2КЮ от 20.05.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как решение об отказе в возмещении не содержит конкретных мотивов отказа, а лишь вытекает из выводов, сделанных в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и по сути, является результатом одной проверки, по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, согласно которым решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, должно быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Обязательное обжалование в вышестоящий орган предусмотрено Налоговым кодексом РФ (п. 5 ст. 101.2) только для решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, и рассмотрел заявление общества по существу спора.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом необходимо иметь в виду, что обстоятельства, указанные в пункте 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, обозначенными в пункте 5 Постановления Пленума, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "Орбита-Сервис" договора и спецификаций от 01.07.08 г. N 2 и от 01.08.08 г. N 2 к нему металлоконструкции (б/у) были переданы Покупателю (ООО "Альфа ИмпЭкс") на условиях самовывоза автомобильным транспортом со склада Продавца (ООО "Орбита-Сервис").
Исследовав счета-фактуры, выставленные ООО "Орбита-Сервис", суд пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в графе счета-фактуры "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" слов "металлоконструкции б/у" не противоречит положениям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены помимо данных счетов-фактур иные документы, подтверждающие поставку товара (товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты и товарные накладные), что позволяло налоговому органу в рамках проведения проверки установить соответствие сведений, указанных в счетах-фактурах, первичным документам.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в представленных счетах-фактурах не указан ГОСТ товара и сорт металлолома.
В доказательство оприходования и доставки товара заявителем представлены товарные накладные, приемосдаточные акты, товарно-транспортные накладные.
Из поступивших сведений от регистрирующего органа ГАИ об автомобильном транспорте, подтверждена регистрация автотранспорта, использованного при перевозке.
Налоговым органом были опрошены грузоперевозчики: Степаненко Е.Ф., Матюшенко П.Н., Пенкин А.Н., Куличенко Н.Н., которые подтвердили факт грузоперевозок металлолома по маршруту, указанному в ТТН.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Орбита-Сервис", представленной Таганрогским филиалом АКБ "Русславбанк" N 10-01-08-05/7822 от 12.11.08 г., отражено поступление денежных средств от ООО "Альфа ИмпЭкс" и перечисление на расчетный счет ООО "Вектор" за металлоконструкции.
ООО "Орбита-Сервис" подтверждает реализацию по указанным счетам-фактурам. Реализация отражена в книге продаж за 3 квартал 2008 г. НДС исчислен и включен в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г.
ООО "Орбита-Сервис" представлены счета-фактуры за период с июля по сентябрь 2008 г. на металлоконструкции б/у в количестве 5414,380 т на сумму 29877446 руб., в т.ч. НДС - 4557576 руб. по средневзвешенной цене 4676-41 руб./т. Представлены ТТН на перевозку м/лома (металлоконструкции б/у) в количестве 5414,380 т. Грузоотправитель - ООО "Вектор", грузополучатель - ООО "Орбита-Сервис". Пункт погрузки - Краснодарский край, станица Кавказская, пункт разгрузки - г. Таганрог, ул. Социалистическая, 1526. Грузоперевозка осуществлялась автотранспортом грузополучателя.
Из поступивших сведений от регистрирующего органа ГАИ об автомобильном транспорте, подтверждена регистрация автотранспорта, использованного при перевозке.
Грузоперевозчики: Степаненко Е.Ф., Матюшенко П.Н., Пенкин А.Н., Куличенко Н.Н. в результате опроса подтвердили факт грузоперевозки металлолома по маршрутам указанным в ТТН.
Налоговым органом было установлено что ООО "Орбита-Сервис" является перепродавцом металлолома, который был закуплен у контрагента 2 звена ООО "Вектор" ИНН 7708671577/770801001 на основании договора N 03-07-2008
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-12194/2009 по делу n А53-16054/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также