Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А53-17913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела приказов №1 от 25.03.2006 и №2 от 25.03.2006 (т.3, л.д.47,48) Трофименко А.Е. назначен генеральным директором ООО «ГрандСервис», а также в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера ведение бухгалтерской отчетности возложено на Трофименко А.Е.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие в счетах-фактурах в графе главный бухгалтер подписи генерального директора Трофименко А.Е., а также указание «не предусмотрен» не свидетельствует о том, что данные счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ и не могут быть приняты к налоговому вычету.

Суд оценил счета-фактуры в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. №267-О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры ООО «ГрандСервис» соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Из представленного в материалы дела договора поставки №20/12 от 20.12.2006г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 23.03.2007г. установлено, что в силу пункта 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) поставщик производит доставку товара железнодорожным транспортом на станцию указанную покупателем, железнодорожный тариф, услуги железной дороги, оплачиваются покупателем.

Счета-фактуры, перевыставленные ООО «ГрандСервис» обществу, соответствуют  требованиям, установленным ст. 169 НК РФ и могут быть приняты к налоговом вычету.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что налоговой инспекцией в ходе встречной проверки исследовано движение денежных средств по расчетному счету ООО «ГрандСервис». В результате проверки выписки по расчетному счету ООО «ГрандСервис» налоговым органом установлено, что расчеты с поставщиками ООО «ГрандСервис» осуществляло векселями.   При исследовании выписок банка поставщиков ООО «ГрандСервис» - ООО «Леон», ООО «Авалон- Т», ООО «Форест Групп Миллинг», ООО «Гилена»  налоговым органом   установлено,   что   денежные   средства      выдавались   из   кассы   банка   на хозяйственные нужды. По мнению налоговой инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют об обналичивании денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных субпоставщиков общества.

Согласно п. 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998г. «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу п. 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993г. №40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Нормами права, определяющим порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе латы и перечисления налогов в бюджет.

Проверкой установлено, что обществом завышен НДС, уплаченный таможенным органом, так как по данным электронной базы сумма уплаченного налога составила 1836846руб.,  сумма   налога, предъявленная  обществом  к   налоговому   вычету составила - 1865689руб. Налоговый орган считает, что завышение налога произошло в результате арифметической ошибки.

Суд исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом необоснованно отказано в налоговом вычете в сумме 28843руб. по НДС, уплаченного таможенным органам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии со ст. 176 НК РФ. Таким образом, для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения, ввоза и принятия на учет товара, а также уплаты НДС в составе таможенных платежей.

Из материалов дела видно, что   общество приобрело по контракту №5-и-2007 от 22.10.2007г. цемент в Турции. Факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией №10313110/301107/0003037 с отметками таможенного органа. Судом установлено, что налогоплательщиком в указанный период осуществлена корректировка  таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД №10313110/141107/П002868 и произведена доплата в сумме 28843руб.

Корректировка таможенной стоимости подана налогоплательщиком  в таможню 24.12.2007г. (отметка о приеме на оборотной стороне КТС-1). Общество в подтверждение уплаты представлен акт выверки авансовых платежей № 323 от 31.12.2007. Налоговым органом не представлено доказательств неуплаты налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам. Сумма НДС, заявленная в спорной декларации и предъявленная к вычету, уплачена обществом в составе таможенных платежей в полном объеме. Импортированный товар в установленном законом порядке принят заявителем к учету. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно не принят налоговый вычет в сумме 28 843 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества и его поставщика, отсутствия реальных хозяйственных операций, и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции №1386 от 05.06.2008г. подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 372741 руб.,  решение №2307 от 05.06.2008г. подлежит признанию недействительным в части НДС в сумме 801567,66руб., пени по НДС в сумме, исчисленной из суммы налога в размере 801567,66руб., налоговых санкций, исчисленных из суммы налога на добавленную стоимость в размере 801567,66руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г. по делу № А53-17913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева