Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А53-19468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продажи отдельных видов товаров при реализации товаров в принадлежащем обществу магазине.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Баранов» о том, что сотрудники налоговой инспекции не имели права проводить проверку соблюдения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции.

В силу положений ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное обществом «Баранов» административное правонарушение малозначительным и отменил постановление налоговой инспекции от 24.09.08г. №171 о привлечении ООО «Баранов» к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют, поскольку совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции; состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является формальным, и ответственность за него наступает вне зависимости от наличия ущерба или иных вредных последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Проанализировав материалы дела с учетом приведенных положений, суд первой инстанции сделал правильный, мотивированный вывод о том, что совершенное ООО «Баранов» административное правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, как следует из Акта проверки в реализации в принадлежащем ООО «Баранов» находилось 215 наименований алкогольной продукции. При этом ценники отсутствовали только на 6 видах реализуемой алкогольной продукции. Выявленное правонарушение было устранено в день проверки. Таким образом, отсутствуют признаки пренебрежительного отношения со стороны ООО «Баранов» к требованиям публичного порядка, с учетом большого ассортимента продаваемой обществом алкогольной продукции (более 200 наименований) нельзя признать, что отсутствие оформленных ценников на несколько видов является существенной угрозой охраняемым отношениям. Отсутствие ценника нарушает право покупателя на полную информацию о реализуемой продукции. Однако данное нарушение могло быть легко устранено путем обращения к продавцу с требованием о предоставлении информации о стоимости реализуемой продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО «Баранов» административного правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу также обоснованно прекращено судом первой инстанции с учетом положений ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 20 ноября 2008г. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2008 года по делу № А53-19468/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Колесов

СудьиИ.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова