Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А32-12478/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12478/2005-9/263

15 мая 2009 г.                                                                                      15АП-5710/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Рожковой Марины Николаевны – доверенность от 07.04.2008 23АВ 313312, Ходаревой Надежды Кирилловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходаревой Надежды Кирилловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июня 2008 года по делу № А32-12478/2005-9/263,

принятое судьей Черненко А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ходаревой Надежды Кирилловны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Алексеевне

о взыскании 117 772 рубля неосновательного обогащения вследствие захвата товара, 30 805 рублей 20 копеек неосновательно сбереженных платежей по арендной плате и 4 471 рубля 56 копеек судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ходарева Надежда Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Алексеевне о взыскании 117 772 рубля 93 копейки неосновательного обогащения вследствие захвата товара, 30 805 рублей 20 копеек неосновательно сбереженных платежей по арендной плате и 4 471 рубля 56 копеек судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 152)).

Исковые требования мотивированы тем, что в состав наследственной массы, которая перешла в собственность истца, вошли 11 торговых киосков с находящимся в них товаром; в период нахождения наследственной массы в доверительном управлении Зайцевой Л.А. ответчик захватила владение всеми 11 киосками, в 2 из которых находились товарно-материальные ценности. Соответственно истцом испрашивается стоимость присвоенных ответчиком товарно-материальных запасов и плата за пользование киосками. В качестве судебных расходов истцом испрашивается государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ходарева Надежда Кирилловна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована наличием в материалах дела доказательств принадлежности утраченного товара истцу, а также доказательств размера неосновательного обогащения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Мельниченко Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании обозревались и исследовались нотариально удостоверенные копии актов инвентаризации, подлинные квитанции о внесении арендной платы, в качестве свидетеля была допрошена Нордгеймер Анна Николаевна. Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15 мая 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2004 года Ходаревой Н.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (серия 23АБ № 557677 – т. 1 л.д. 20-23), согласно которому истец является наследником Ходарева Андрея Анатольевича, в том числе в отношении следующего имущества:

- киоска № 25, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Октябрьская, угол ул. Победы,

- киоска № 126, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина (р-н Казачьего рынка),

- киоска № 209, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Делегатская, 16,

- киоска № 228, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Мира, 139,

- киоска № 244, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Красина, угол ул. Б.Хмельницкого,

- киоска № 265, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Революционная, угол ул. Некрасова,

- киоска № 290, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Калинина, угол ул. Черняховского,

- киоска № 319, установленного по адресу: г. Лабинск, ул. Пионерская (300 квартал),

- киоска № 2, установленного по адресу: Лабинский район, ст-ца Зассовская, ул. 50 лет Октября, угол ул. Колхозной,

- киоска № 8, установленного по адресу: Лабинский район, ст-ца Владимирская, ул. Ленина, угол ул. Советской,

- киоска № 108, установленного по адресу: Лабинский район, ст-ца Вознесенская, ул. Мира, угол ул. Калмыкова.

Ответчик оспаривает принадлежность указанных киосков истцу, ссылаясь на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 г.

Однако кассационным определением Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2008 года по делу № 33-17454/08 решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 года отменено, в иске Мельниченко Л.А. к Ходаревой Н.К. об исключении указанного имущества из наследственной массы отказано, встречный иск Ходаревой Н.К. к Мельниченко Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Ходарева Н.К. является собственником ранее указанного имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает право собственности истца на торговые павильоны доказанным.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 29 мая 2004 года ответчик завладела торговым киоском № 126, расположенным по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина (р-н Казачьего рынка), а также вывезла находящийся там товар. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 29.05.2004 (т. 1 л.д. 24-25), собственноручными объяснениями Мельниченко Л.А. от 29.05.2009 (приложение № 1 л.д. 66 - материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Лабинского ОВД КУС-2585, 2586).

13 июня 2004 года ответчик завладела киоском № 224, расположенным по адресу: г. Лабинск, ул. Красина, угол ул. Б.Хмельницкого, а также вывезла находящийся там товар – собственноручные объяснения Мельниченко Л.А. от 13.06.2004 (приложение № 1 л.д. 4 - материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Лабинского ОВД КУС-2517).

13 июня 2004 года ответчик также завладела киоском № 25, расположенным по адресу: г. Лабинск, ул. Октябрьская, угол ул. Победы - собственноручные объяснения Мельниченко Л.А. от 13.06.2004 (приложение № 1 л.д. 44 – материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Лабинского ОВД КУС-2516).

В последующем, в течение июня 2004 года, ответчик завладел всеми ранее указанными торговыми павильонами, что подтверждается актами осмотра (т.2 л.д. 96 - 108), и не оспаривается ответчиком.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2008 года по делу № 33-17454/08 удовлетворен виндикационный иск Ходаревой Н.К. к Мельниченко Л.А. Следовательно, пока не представлены доказательства иного, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что на момент вынесения кассационного определения (04.12.2008 г.) спорные киоски не были освобождены ответчиком.

Как следует из искового заявления с учетом дополнений к апелляционной жалобе, истцом испрашивается неосновательное обогащение в размере платежей, произведенных истцом, по договорам аренды за пользование земельными участками под указанными киосками:

- в отношении земельного участка под киоском № 126 - с 01.06.2004 по 30.03.2005,

- в отношении земельного участка под киоском № 244 – с 14.06.2004 по 30.03.2005,

- в отношении иных земельных участков – с 01.07.2004 по 30.03.2005 года.

Поскольку ответчик использовал чужое имущество без предусмотренных законом оснований, то в силу ст. 1102 ГК РФ обязан уплатить неосновательное обогащение, в том числе в размере неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Отказывая во взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, суд первой инстанции указал, что договоры краткосрочной аренды на земельные участки и дополнительные соглашения к ним были заключены с Ходаревой Н.К. только с 27.12.2004, а Зайцевой Л.А. – с 05.10.2004 на срок до 31.11.2004.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеются договоры аренды в отношении земельных участков, заключенные с Ходаревым Андреем Анатольевичем (наследодателем истца):

-договор аренды № 4600002004 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 270 рублей в квартал, в отношении земельного участка под киоском № 8 (т. 1 л.д. 52-53);

-договор аренды № 4600001999 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 270 рублей в квартал, в отношении земельного участка под киоском № 108 (т. 1 л.д. 64-65);

- договор аренды № 4600002001 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 252 рубля в квартал, в отношении земельного участка под киоском № 2 (т. 1 л.д. 56-57);

- договор аренды № 4600002005 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском № 25 (т. 1 л.д. 60-61);

- договор аренды № 39 от 03.12.2003 г. в отношении земельного участка под киоском № 126 (т. 1 л.д. 67-70);

- договор аренды № 4600002006 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском № 209 (т. 1 л.д. 73-74);

- договор аренды № 4600001997 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском № 228 (т. 1 л.д. 77-78);

- договор аренды № 4600002003 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском № 244 (т. 1 л.д. 81-82);

- договор аренды № 4600001998 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском № 265 (т. 1 л.д. 85-86);

- договор аренды № 4600002007 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском № 290 (т. 1 л.д. 89-90);

- договор аренды № 4600002002 от 26.12.2003 г. сроком до 26.12.2004 г., размер арендной платы 420 рублей 12 копеек в квартал, в отношении земельного участка под киоском № 319 (т. 1 л.д. 89-90).

В силу ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства наследодателя переходят к наследникам. Следовательно, Ходарева Н.К. (истец) заменила наследодателя в обязательственных правоотношениях по указанным договорам.

В соответствии с положениями ст. 1173 ГК РФ для целей управления наследственным имуществом указанные киоски и находящийся в них товар были переданы в доверительное управление Зайцевой Людмиле Анатольевне (договор доверительного управления имуществом от 19.05.2004 – т. 1 л.д. 15-19).

Пунктом 3 ст. 1022 ГК РФ предусмотрено: долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.

Таким образом, в целях сохранения и управления наследственной массой доверительный управляющий исполняла обязательства наследодателя по внесению арендной платы за счет наследственной массы. Поскольку наследником указанного имущества является Ходарева Н.К. (истец), то исполнение доверительным управляющим обязательств наследодателя осуществлено за счет Ходаревой Н.К. Поэтому Ходарева Н.К. вправе испрашивать от ответчика как неосновательно сбереженную арендную плату, внесенную истцом по договорам, заключенным от ее имени, так и неосновательно сбереженную арендную плату, внесенную доверительным управляющим по договорам аренды, заключенным с наследодателем.

В материалы дела представлены копии квитанций, подтверждающих внесение арендной платы доверительным управляющим по ранее указанным договорам (т. 1 л.д. 97-105). Оригиналы указанных квитанций представлялись на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

05 октября 2004 года доверительный управляющий переоформил ранее указанные договоры аренды, в качестве арендатора указана Зайцева Людмила Анатольевна (т. 1 л.д. 181 - 191).

А 27 декабря 2004 года договоры аренды земельных участков под указанными киосками переоформлены на Ходареву Н.К. (истца) (т. 1 л.д. 159-180).

Доказательства внесения арендной платы по указанным договорам также представлены в материалы дела.

Оценив представленные по делу доказательства внесения арендных платежей с учетом дополнительных пояснений истца к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера неосновательно сбереженной арендной платы на сумму 13 226 рублей 69 копеек. При этом, поскольку за перечисление денежных средств (арендных платежей) банком взималась комиссия, то размер платежей соответственно увеличен на комиссию банка.

Поскольку истец