Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 n 15АП-12285/2009 по делу n А53-15574/2009 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N 15АП-12285/2009
Дело N А53-15574/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Гарбовская О.Э., представитель по доверенности от 01.11.2009 г. N 210, паспорт <...>, выдан ОМ N 3 УВД г. Таганрога РО, 08.02.2000 г.
от заинтересованного лица: Живтило Н.М., представитель по доверенности от 10.01.2008 г. N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Югрейн", МИФНС России N 1 по РО
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 г. по делу N А53-15574/2009
по заявлению ООО "Югрейн"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 132 от 24.03.09 г.
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ООО "Югрейн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 132 от 24.03.09 г. в части доначисления НДС в сумме 3 957 355 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.11.09 г. признано незаконным решение ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области N 132 от 24.03.09 г. в части доначисления НДС в сумме 3 809 503 руб., в остальной части требований отказано.
ООО "Югрейн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить судебный акт в части, признать незаконным решение инспекции N 132 от 24.03.09 г. в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18 ноября 2009 г. в обжалуемой части отменить, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18 ноября 2009 г. в обжалуемой части отменить, отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в результате которой 21.01.2009 составлен Акт выездной налоговой проверки N 3.
По итогам рассмотрения указанного акта ИФНС России по Неклиновскому району принято решение N 132 от 24.03.2009, которым обществу доначислено 5 004 301 рубль НДС, 1 012 683 рубля пени, а также оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде взыскания штрафа в общей сумме 967 074 рублей.
УФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением N 15-14/1446 от 27.05.2009 изменило указанное решение инспекции в части необоснованного доначисления НДС в размере 1046945 рублей 71 копейки, доначисления пени с учетом внесенных изменений и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты НДС с учетом внесенных изменений, необоснованного привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за август, сентябрь, октябрь 2005 года и февраль 2006 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты к вычету 3 957 355 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "ИнтерАгро", ООО "Промарсенал", ООО "Старлайн", ООО "Лира", ООО "АЮ", ООО "Агроальянс", ООО "Минерал Продукт", ООО "Профит", ООО "Уралзерно" на том основании, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В частности, налоговый орган полагает, что товарно-транспортные накладные поставщиков содержат недостоверные сведения об адресе места разгрузки товара, поскольку проживающая на момент проведения мероприятий налогового контроля по указанному адресу гражданка Малышенко заявила о том, что организация по этому адресу не находится. Также, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на недостоверность содержащихся в счетах-фактурах ООО "Агроальянс" сведений со ссылкой на результаты мероприятий налогового контроля, согласно которым, подписавший эти счета-фактуры в качестве директора Иванов Василий Владимирович умер; на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки приобретенной у ООО "Уралзерно" пшеницы, пороки в оформлении указанных товарно-транспортных накладных, представленных на встречную проверку ООО "Уралзерно", невозможность проверки фактического перевозчика по данной сделки, а также некоторых поставщиков ввиду их отсутствия по юридическим адресам; невозможность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам N 195 от 14.10.2006 ООО "Промарсенал" и N 68 от 01.02.2007 ООО "Агроальянс" ввиду их несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Из материалов дела следует, что заявителем 19.07.2006 года заключен договор поставки товара N 53/06 с учетом Приложений N 1 от 19.07.2006 г., N 2 от 20.08.2006 г., N 1/2 от 22.08.2006 г., N 3 от 10.11.2006 г., N 4 от 09.12.2006 г. с ООО "ИнтерАгро" на поставку метионина кормового.
Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора N 5 от 15.04.2006.
В связи с осуществленными поставками заявителем применены налоговые вычеты в размере 311294 рублей за июль 2006, август 2006, сентябрь 2006, ноябрь 2006, декабрь 2006 по следующим по счетам-фактурам ООО "ИнтерАгро": N 549 от 20.07.2006, N 667 от 22.08.2006, N 812 от 21.09.2006, N 974 от 15.11.2006, N 1041 от 11.12.2006.
На основании договора N 17 от 13.09.2006 года заявителем был приобретен товар - яичный порошок и подсолнечник у ООО "Промарсенал".
Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора N 5 от 15.04.2006.
Заявителем по указанной сделке применены налоговые вычеты в размере 65563 рублей за октябрь 2006 по счетам-фактурам ООО "Промарсенал" N 121 от 14.10.2006 и N 195 от 14.10.2006.
По договору N 21 от 27.01.2006 с учетом приложения N 1 от 27.01.2006 заявителем был приобретен товар - треонин у ООО "Старлайн".
Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора N 1 от 03.01.2005.
По указанной сделке обществом применены налоговые вычеты в размере 47158 рублей за февраль 2006 по счету-фактуре ООО "Старлайн" N 62 от 03.02.2006.
На основании договора N 7 от 01.04.2006 заявителем приобретен товар - метионин и треонин у ООО "Лира".
Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора N 1 от 03.01.2005.
Заявителем применены налоговые вычеты в размере 35131 рубля за апрель 2006 по счету-фактуре ООО "Лира" N 778 от 03.04.2006.
14.09.2005 заявителем заключены договоры N 11-Т и N 17-Т с ООО "АЮ", в соответствии с которыми последнее осуществляло для заявителя перевозку подсолнечника (приобретенного у ООО "Донагропищеснаб" по договору N 36 от 19.09.2005; у ИП Ступко Д.В. по договорам N 37 от 20.09.2005, N 46 от 06.10.2005, N 40 от 03.10.2005).
В связи с осуществленными перевозками заявителем применены налоговые вычеты в размере 184957 рублей за сентябрь 2005 и октябрь 2005 по счетам-фактурам ООО "АЮ" N 117 от 19.09.2005, N 118 от 23.09.2005, N 120 от 27.09.2005, N 126 от 27.09.2005, N 127 от 27.09.2005, N 128 от 01.10.2005, N 129 от 01.10.2005, N 135 от 20.09.2005.
По товарным накладным N 64 от 24.01.2007 и N 68 от 01.02.2007 заявителем приобретен товар - лизин у ООО "Агроальянс".
Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора N 5 от 15.04.2006.
Заявителем по указанным сделкам применены налоговые вычеты в размере 80880 рублей за январь 2007 года и февраль 2007 года по счетам-фактурам ООО "Агроальянс" N 64 от 24.01.2007 и N 68 от 01.02.2007.
По товарным накладным N 253 от 19.10.2006 и N 216 от 23.08.2006 заявителем приобретен товар - треонин у ООО "Минерал Продукт".
Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора N 5 от 15.04.2006.
Заявителем по указанным сделкам применены налоговые вычеты в размере 101139 рублей за август 2006 года и октябрь 2006 года по счетам-фактурам ООО "Минерал Продукт" N 216 от 23.08.2006 и N 253 от 19.10.2006.
В соответствии с договорами N 4 от 01.02.2007 и N 5 от 05.02.2007 заявителем приобретен товар - пшеница продовольственная у ООО "Профит".
Перевозка товара осуществлялась ИП Рябошапка М.И. на основании договора N 5 от 15.04.2006.
В связи с осуществленными поставками заявителем применены налоговые вычеты в размере 751498 рублей по счетам-фактурам ООО "Профит" N 34/2 от 02.02.2007 и N 74/1 от 20.02.2007.
В соответствии с договором N 9 от 30.07.2007 с учетом приложений N 1 и N 2 от 30.07.2007 заявителем приобретен товар - пшеница продовольственная 4 класса у ООО "Уралзерно".
В связи с осуществленными поставками заявителем применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Уралзерно" в размере 2379735 рублей по следующим счетам-фактурам N 7 от 01.08.2007, N 8 от 03.08.2007, N 9 от 06.08.2007, N 10 от 08.08.2007, N 11 от 13.08.2007, N 12 от 14.08.2007, N 13 от 15.08.2007, N 14 от 15.08.2007.
Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры указанных контрагентов и правильно установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам N 195 от 14.10.2006 ООО "Промарсенал" и N 68 от 01.02.2007 ООО "Агроальянс" со ссылкой на отсутствие в них номеров платежно-расчетных документов, при том, что платежные поручения N 439 от 14.09.2006 и N 26 от 26.01.2007, представленные в качестве доказательства оплаты спорных счетов-фактур, свидетельствуют о произведенных авансовых платежах, поскольку в данном деле судом оценивается решение инспекции на соответствие закону на момент его вынесения, исходя из существовавших на этот момент обстоятельств и документов, а вышеназванные обстоятельства в качестве оснований для отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не отражены, у суда отсутствуют правовые основания для принятия данных доводов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что перевозку приобретенных у ООО "ИнтерАгро", ООО "Агроальянс", ООО "Минерал Продукт", ООО "Профит", ООО "Уралзерно" товаров осуществлял ИП Рябошапка М.И. на основании договора N 5 от 15.04.2006, что подтверждается также представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд пришел к правильному выводу о том, что они позволяют установить маршруты перевозок, а указанные в них характеристики - соответствуют содержащейся в товарных накладных информации и условиям заключенных с поставщиками договоров. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 n 15АП-12274/2009 по делу n А32-21383/2009 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за использование товарного знака на вывеске и печати организации без соответствующего соглашения с правообладателем.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также