Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А32-12478/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доказал неосновательное сбережение ответчиком арендных платежей на сумму 13 226 рублей 69 копеек (сумма арендных платежей с учетом комиссии по представленным суду квитанциям) – исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости товара, вывезенного из киосков № 126, 224, поскольку истец не доказал, что приобретал спорный товар.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

В материалы дела представлен акт описи наследственного имущества в порядке принятия мер к его охране и передаче в доверительное управление (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому остаток товара на 14 мая 2004 года по всем торговым киоскам составил 593 991 рубль 20 копеек. Истцом также представлены товарные накладные о внутреннем перемещении товара после 14 мая 2004 года в киоск № 126 (т. 1 л.д. 106-121) и в киоск № 244 (т. 1 л.д. 130-144), а также товарные накладные, свидетельствующие о приобретении товара доверительным управляющим Зайцевой Л.А. у общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (т. 2 л.д. 43-95).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; проведение инвентаризации обязательно, в частности, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Данные правила об обязательности инвентаризации установлены для организаций. Однако поскольку для индивидуальных предпринимателей не установлено иное, то акт инвентаризации, составленный в соответствии с действующим законодательством, принимается и исследуется судом наряду с другими доказательствами (ст. 75, 71 АПК РФ).

Согласно представленному акту инвентаризации по киоску № 126, составленному 29 мая 2004 года по факту вывоза товара ответчиком, из киоска № 126 было вывезено товара на сумму 83 934 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 26-29).

Факт изъятия товара из киоска признан ответчиком в объяснениях, полученных 03.06.2004 года участковым уполномоченным милиции Лабинского ОВД Загребальным А.Н.: «В настоящее время я являюсь единственным владельцев киосков «Табак» и находящегося в них товара. На основании принятого решения суда, я забрала 29.05.04 г. из киоска № 126 принадлежащий мне товар» (материалы Лабинского ОВД КУС – 2285, 2286 – приложение № 1 л.д. 63). Те же сведения изложены в объяснениях Мельниченко Л.А., полученных 29.05.2004 г. дознавателем ОД Лабинского ОВД лейтенантом милиции Власовым Р.М. (материалы Лабинского ОВД КУС – 2285, 2286 – приложение № 1 л.д. 66), а также в объяснениях иных лиц, содержащихся в материалах отказных производств.

Согласно акту инвентаризации по киоску № 244 от 13.06.2004 г., составленному по факту вывоза товара, из киоска № 244 было вывезено товара на сумму 33 838 рублей 13 копеек.

Факт изъятия товара из киоска признан ответчиком в объяснениях, полученных 13.06.2004 младшим лейтенантом милиции Чалахиным О.А.: «Товар, который находился в киоске, т.е. сигареты, принадлежит мне. Гр. Зайцева имела доверенность пользоваться моим расчетным счетом. Стоимость этих сигарет была оплачена с моего расчетного счета» (материалы Лабинского ОВД КУС-2517 – приложение № 1 л.д. 4). 18 июня 2004 года данные объяснения были собственноручно дополнены Мельниченко Л.А.: «Так же дополняю, что кассовый аппарат, находящийся в ларьке «Табак» № 244, был забран мною на хранение. В виду того, что в декабре 2003 г. в данном киоске находился кассовый аппарат, оформленный на мое имя» (материалы Лабинского ОВД КУС-2517 – приложение № 1 л.д. 5). Факт вывоза товара, кассового аппарата и сотового телефона отражен также в постановлении старшего участкового уполномоченного майора милиции Логинова Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы Лабинского ОВД КУС-2517 – приложение № 1 л.д. 37).

Копии актов инвентаризации представленные в материалы настоящего дела предоставлялись в материалы отказных производств вместе с заявлениями доверительного управляющего Зайцевой Л.А., а также истицы Ходаревой Н.К. о возбуждении уголовных дел в отношении Мельниченко Л.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о времени составления актов инвентаризации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена Нордгеймер Анна Николаевна, работавшая на складе ООО «Альтернатива», с которого товар поставлялся в указанные киоски, и приглашаемая на место событий при завладении истцом киосками. Свидетель подтвердил, что из указанных киосков товар был вывезен Мельниченко Л.А. (ответчицей), после чего были составлены акты инвентаризации; 13 июня 2004 года свидетель обратилась к Мельниченко Л.А. с просьбой вернуть товар и кассовый аппарат, однако ответчик отказалась выполнить просьбу свидетеля и просила его не вмешиваться.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мельниченко Л.А. представлены акты, согласно которым при завладении 29.05.2004 года киоском № 126, ответчик вывезла товар, товарный вид которого не соответствовал ГОСТу, «срок годности кириешек был просрочен, пачки сигарет были помяты и порваны» (т. 2 л.д. 29), а при завладении 13.06.2004 года киоском № 224 ответчиком ничего не было обнаружено, кроме трех пустых ящиков.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности представленных актов инвентаризации, поскольку материалами дела подтверждены факты вывоза из киосков товара, в том числе кассовых аппаратов и сотового телефона, акты инвентаризации были составлены в период завладения киосками и представлялись органам милиции для проведения расследования по факту хищения, товар, указанный в актах, соответствует представленным товарным накладным на внутреннее перемещение и на приобретение товара у ООО «Альтернатива», его количество значительно менее всего объема товара, приобретенного в данный период, и не противоречит доводам логики и разума. Акты, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, изложенные в актах сведения очевидно направлены на опровержение показаний, ранее данных самой Мальниченко Л.А. органам дознания.

Указывая на недоказанность стоимости кассового аппарата и стоимости сотового телефона, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела предоставлены: копия товарной накладной и кассового чека, свидетельствующие о стоимости сотового телефона (т. 1 л.д. 147), а также расходная и товарная накладная на кассовый аппарат Касби 02Ф (т. 1 л.д. 145-146). В материалах Лабинского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела КУС-2517 имеются также паспорт ККМ, акт от 24.05.2004 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию (приложение к делу № 1 л.д. 30-36), свидетельствующие об эксплуатации в киоске именно данной модели кассового аппарата.

Поскольку ответчиком не опровергнуты сведения, изложенные в актах инвентаризации – суд апелляционной инстанции, по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о доказанности факта завладения товаром истца и доказанности стоимости товара.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости товара, находившего в киосках, которыми завладела ответчика (117 772 рубля 73 копейки), также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 130 999 рубля 42 копейки. В остальной части в иске отказано, в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ст. 1022, 1112, 1173, 1175 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер исковых требований без учета судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 148 578 рублей 13 копеек. При подаче искового заявления истцом уплачено 4 471 рубль 56 копеек. Соответственно 3 942 рубля 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 881 рубль 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование. А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 824 рубля 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года по делу № А32-12478/2005-9/263 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Алексеевны, уроженки города Лабинска Краснодарского края, 22.03.1969 года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Ходаревой Надежды Кирилловны, уроженки города Лабинска Краснодарского края, 13.05.1949 года рождения, 130 999 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 4 824 рубля 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 135 823 (сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко