Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А53-20521/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорном периоде истцу была выдана генеральная доверенность на представительство интересов общества от 16.02.2007 со сроком действия 3 года с момента ее выдачи, что в свою очередь также подтверждает длящийся характер отношений сторон по спорному договору. Копия данной доверенности представлена истцом в материалы дела, а ссылка на нее имеется в судебных актах по делам № А53-9478/2007-С2-28 и № А53-798/2007-С2-50.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена часть проектов трудовых и иных договоров, документов по трудовым отношениям с работниками, протоколов общего собрания акционеров ОАО «Ростовское предприятие «Вещевик» и других документов правового характера, которые были изготовлены специально для ответчика и отражают результаты деятельности предпринимателя Немирова К.Ю. по оказанию юридических услуг обществу. При этом представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, в спорном периоде юристов в штате организации не состояло.

В обоснование размера предусмотренной в договоре стоимости оказываемых юридических услуг истцом в материалы дела представлены выписка из протокола заседания Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009, в соответствии с которой рекомендуемая нижняя граница оплаты услуг по оказанию юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (российским юридическим лицам) составляет 15 000 руб. в месяц, а также аналогичный договор на оказание юридических услуг, на основании которого предприниматель Немиров К.Ю. получал ежемесячно в течение 2007 года 15 900 руб. в месяц и копии платежных поручений, подтверждающих факт регулярной оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания предпринимателем Немировым К.Ю. юридических услуг ответчику на основании заключенного сторонами договора от 09.01.2007.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора в части порядка оплаты оказанных услуг, а также об отсутствии факта оказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве; не заявлялось возражений против их оплаты, в связи с чем при определении обязанностей ответчика, вытекающих из условий рассматриваемого договора, суд первой инстанции правомерно исходил из периодического характера оплаты таких услуг, которые при недоказанности факта их отсутствия подлежали оплате ответчиком в установленные в пункте 2.2 сроки.

При таких обстоятельствах наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными а материалы дела доказательствами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный договором размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет 36 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, составил 11 % годовых.

Явная несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательств явилась основанием для ее уменьшения до 4 858 руб. 22 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на день вынесения судом решения по делу (11 % годовых), которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг причинила ему ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Ростовское предприятие «Вещевик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2008 по делу № А53-20521/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко