Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-18210/2008. Изменить решение

вынужденные затраты истца по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии от 09.08.2007, заключенному с Акционерным коммерческим нефтяным инвестиционно-промышленным банком, что подтверждено документально, а также то обстоятельство, что ответственность, установленная в пункте 7.4 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (13% годовых), суд  апелляционной инстанции считает, что присужденная ко взысканию судом первой инстанции неустойка в сумме, превышающей приблизительно на 100000руб. размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства по поставке трактора, причинила СПК «Росинка» ущерб, превышающий указанную сумму, не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения неустойки, присужденной судом первой инстанции, поскольку в таком случае  не будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПК «Росинка» удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Югагропром» об отсутствии правовых оснований для применения к нему договорной ответственности в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору во внимание судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий, содержащихся в пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 2.2 в сопоставлении их с условиями Спецификации №1 и смыслом договора в целом, не усматривается, что обязанность по поставке сельхозтехники возникает у поставщика лишь при 100% предоплате товара. В этой связи перечисление покупателем денежных средств во исполнение обязательств по договору не в полном объеме (недоплата составила 746669руб.) не освобождает продавца от обязанности поставить товар.

Более того, как следует из текста дополнения к апелляционной жалобе ООО «Югагропром» (л.д.89) обязательство по поставке техники не было исполнено в установленный срок в связи с тем, что подлежащий поставке трактор К-744Р1-02 не соответствовал требованиям по качеству из-за наличия брака, допущенного заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобе. Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 1483331руб. были перечислены ответчиком после вынесения судом определения о принятии настоящего искового заявления к производству, государственная пошлина от указанной суммы, как и госпошлина от правомерно заявленной неустойки в размере 4227205руб. подлежит взысканию с ООО «Югагропром».

Учитывая заявленное СПК «Росинка» при подаче иска ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением, что подтверждено документально, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий уплате  по иску с СПК «Росинка» в доход Федерального бюджета до 1000руб. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, госпошлина, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с СПК «Росинка» в сумме 1000руб. в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу № А32-18210/2008 изменить.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ООО «Югагропром» в пользу СПК «Росинка» 1 483 331 руб. неосновательного обогащения отказать.

Увеличить присужденную ко взысканию с ООО «Югагропром» в доход федерального бюджета сумму госпошлины до 51 552 руб. 69 коп.

Взыскать с СПК «Росинка» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с СПК «Росинка» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с СПК «Росинка» в пользу ООО «Югагропром» 797 руб. 75 коп. – расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко