Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-23308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «ПО Водоканал» о том, что в связи с большим объемом работ на сетях по указанным адресам, ОАО «ПО «Водоканал» обратился в МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о продлении срока действия разрешений по благоустройству и  Разрешения были продлены сроком до 22.08.08г., что подтверждается актами сверки неблагоустроенных аварийных разрытий, подписанных представителями ОАО «ПО Водоканал» и МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Приложением №1 к Порядку прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону утверждена форма заявления о выдаче разрешения на выполнение аварийных работ.

Поскольку для заявлений о продлении разрешения Порядком не установлено иной формы, то в целях продления разрешения на выполнение аварийных работ ОАО «ПО Водоканал» надлежало в течение 24 часов после истечения срока действия разрешений №№ 484-487, 488-497, обратиться в МУ «ДМИБ» с заявлением установленной формы (заявление о выдаче разрешений) о продлении срока действия ранее выданных разрешений на осуществление аварийных работ.

ОАО «ПО «Водоканал» в материалы дела не представлены доказательства обращения в МУ «ДМИБ» в установленный срок (24 ч.) с заявлением о продлении срока действия разрешений на выполнении аварийных работ.

Акты сверки неблагоустроенных аварийных разрытий не могут быть приняты судом в качестве доказательства фактического продления Учреждением разрешений на выполнение аварийных работ.

Указанные акты сверки от имени МУ «ДМИБ» подписаны ведущим инженером Домбаян И.В. Однако разрешения на выполнение аварийных работ, а следовательно, и решения о продлении срока действия разрешения, должны быть подписаны директором МУ «ДМИБ». Акты же сверки, не подписанные директором МУ «ДМИБ», при отсутствии доказательств обращения заявителя в МУ «ДМИБ» в течение 24 часов после истечения срока действия разрешения с заявлением о продлении срока действия разрешений, не могут иметь силу решения о продлении разрешений на выполнение аварийных работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно указывает, что Административная комиссия привлекла ОАО «ПО Водоканал» к административной ответственности за аварийное разрытие без разрешений, поскольку Административная комиссия привлекла ОАО «ПО «Водоканал» к административной ответственности за отсутствие продления разрешений.

Административная комиссия привлекла ОАО «ПО «Водоканал» к административной ответственности за нарушение порядка выполнения аварийных работ, который утвержден Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №333 от 07.04.2006г. Не продлив срок действия разрешений на выполнение аварийных работ в установленном порядке, ОАО «ПО «Водоканал» фактически осуществляло аварийные работы без разрешения, поскольку истечение срока действия разрешения свидетельствует о том, что разрешение не имеет юридической силы.

Иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ОАО «ПО Водоканал» административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 5.7 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Решение суда от 11 января 2009г. об отказе в удовлетворении требований ОАО «ПО Водоканал» является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 года по делу №А53-23308/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Смотрова