Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-21248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21248/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2009 по делу № А53-21248/2008

по иску ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

к ответчику – ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант» в лице Ростовского филиала

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Жигайлова Геннадия Валентиновича, Сельскохозяйственной инспекции Целинского района, Администрации Егорлыкского района

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Страховое общество "Поддержка-Гарант"» в лице Ростовского филиала о взыскании убытков в сумме 150 920 руб. и пени в размере 206 760 руб. 40 коп.

Определениями от 05.11.2008, 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Жигайлов Г.В., Сельскохозяйственная инспекция Целинского района и Администрация Егорлыкского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2009 с ООО «Страховое общество "Поддержка-Гарант"» в лице Ростовского филиала в пользу ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону взыскано 150 920 руб. – задолженности, 14 933 руб. – пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности ответчика по выплате истцу своей доли страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части уменьшения размера пени отменить, взыскав договорную неустойку в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на признание ответчиком исковых требований в полном объеме, отсутствие возражений ответчика относительно правильности расчета неустойки и длительное уклонение его от исполнения своих обязательств по договору сострахования.

ООО «Страховое общество "Поддержка-Гарант"» в лице Ростовского филиала направило в адрес суда заявление, в котором сообщило о признании ответчиком исковых требований в части взыскания пени в размере 206 760 руб. 40 коп., а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Администрации Егорлыкского района в отзыве на апелляционную жалобу указала на ошибочность привлечения ее к участию в деле, поскольку поля, на которых произошла гибель посевов пшеницы, расположены на территории Целинского, а не Егорлыкского района. При этом Администрацией заявлено ходатайство об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом изменять состав участвующих в деле лиц, привлеченных судом первой инстанции.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 90260, 90255, 90257, 90264, 90266, 90259, 90258), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2007 между ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону (1-ый страховщик), ООО «СО «Поддержка-Гарант» в лице Ростовского филиала (2-ой страховщик) и индивидуальным предпринимателем Жигайловым Г.В. (страхователь) был заключен договор сострахования урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) № 390/07/10/611 от 13.03.2007 и выдан страховой полис № 390/07/10/611 от 13.03.2007. На страхование принят урожай сельскохозяйственных культур 2007 г. (озимая пшеница) по риску «полная гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате наступления опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, а именно: сильный дождь (очень сильный ливневой дождь), сильный ветер (ураган), засуха (атмосферная и/или почвенная)».

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора сострахования при наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения доля каждого страховщика составляет 50% страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора после утверждения страховщиками решения о выплате страхового возмещения, 1-й страховщик обязан в течение 3 банковских дней оплатить счет на общую (100 %) сумму возмещения страхователю. В течение 3 дней 1-й страховщик выставляет счет 2-му страховщику на сумму его доли. 2-й страховщик за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня предоставления счета оплачивает 1-му страховщику пеню в размере 0,5 % от суммы, указанной в счете.

Как видно из материалов дела, 10.05.2007 наступил страховой случай – гибель урожая озимой пшеницы в результате засухи. Выгодоприобретатель по договору сострахования - ОАО КБ «Центр-Инвест» в письме от 27.07.2007 просил зачислить страховую выплату ИП Жигайлову Г.В.

Платежными поручениями № 1553 от 23.08.2007 и № 2689 от 19.12.2007 ОСАО «Россия» перечислило индивидуальному предпринимателю страховое возмещение в полном объеме в сумме 301 840 руб.

ОСАО «Россия» направило в адрес ООО «СО «Поддержка-Гарант» счет № 1978/07/390/611 от 21.12.2007 на оплату доли страхового возмещения по договору сострахования в сумме 150 920 руб. Счет получен ООО «СО «Поддержка-Гарант» 26.12.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

25.01.2008 ОСАО «Россия» и ООО «СО «Поддержка-Гарант» подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО «СО «Поддержка-Гарант» признало наличие задолженности по спорному договору в сумме 150 920 руб.

31.01.2008 ОСАО «Россия» направило в адрес ООО СО «Поддержка-Гарант» претензию № 109 о погашении долга согласно акта сверки от 25.01.2008 в добровольном порядке в срок не позднее 20.02.2008г.

Письмом № 298 от 04.04.2008 ООО СО «Поддержка-Гарант» гарантировало оплату задолженности до конца второго квартала 2008г.

Неисполнение ООО «СО «Поддержка-Гарант» обязательства по оплате своей доли страхового возмещения послужило основанием для обращения ОСАО «Россия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором страхования, отношения по которому регулируются нормами главы 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 953 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

Факт наступления страхового случая, а также выплата 1-м страховщиком (ОСАО «Россия») страхователю страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания с ответчика его доли страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СО «Поддержка-Гарант» признало исковые требования в полном объеме, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

Как следует из искового заявления, ОСАО «Россия» заявлено требование о взыскании с ответчика 206 760 руб. 40 коп. – пени за период с 01.01.2008 по 01.10.2008 в связи с нарушением ООО «СО «Поддержка-Гарант» срока перечисления своей доли.

Пунктом 7.3.2 договора сострахования предусмотрена ответственность 2-го страховщика (ООО «СО «Поддержка-Гарант») за нарушение срока перечисления 1-му страховщику страхового возмещения начиная с 4-го дня предоставления счета оплачивает 1-му страховщику пеню в размере 0,5 % от суммы, указанной в счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету истца, неустойка заявлена за период с 01.01.2008 по 01.10.2008 и определена истцом из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 206 760 руб. 40 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 7.3.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (180 % годовых при действовавшей на момент обращения с иском ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 13 % годовых). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка значительно превышает сумму основной задолженности, что является дополнительным