Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-21248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие - либо существенные негативные последствия для ОСАО «Россия» в связи с неисполнением ООО «СО «Поддержка-Гарант» обязательств не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 14 933 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме и не представил возражений относительно правильности расчета неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой природой отношений по обеспечению исполнения обязательств, урегулированных параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципом эквивалентности гражданско-правовых отношений, арбитражный суд не связан фактом признания исковых требований.

Сам по себе факт признания ответчиком факта нарушения обязательства и права истца на взыскание неустойки не лишает суд права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уменьшении неустойки в силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связан с волеизъявлением ответчика и может быть рассмотрен судом самостоятельно, тем более, что с учетом конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной статье речь идет не о праве суда на уменьшение размера неустойки, а, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Непринятие судом во внимание заявления ответчика о признании исковых требований в части размера предъявленной ко взысканию неустойки не является нарушением норм процессуального права, поскольку при принятии решения суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, а признание иска не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями суда и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2009 по делу № А53-21248/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко