Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-15216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15216/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Жемчужников Д.В. по доверенности от 01.03.2008, паспорт 60 04 № 010127 выдан 07.05.2003 код подразделения 612-070 (явился после перерыва);

от ответчика – представитель Праведников В.Н. по доверенности № 97 от 20.04.2009, паспорт 03 01 № 172042 выдан 15.08.2001 код подразделения 232-002 (участвовал до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ФСИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 по делу № А32-15216/2008

по иску ООО "Транспортная компания "Авто-Олигарх"

к ответчику - ООО "Компания "ФСИ"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 499287 руб. 08 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто-Олигарх» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ФСИ» о взыскании 372 481, 80 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору № 12-04-07 от 04.12.2007г., 87 905, 28 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 29.03.08 по 25.07.08, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.08 с ответчика в пользу истца взыскано372 481, 80 руб. задолженности, 11 750, 14 руб. неустойки, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 845, 34 руб. госпошлины. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено,  вследствие чего исковые требования о взыскании долга и применении договорной ответственности признаны правомерными, но поскольку при расчете неустойки истцом не был исключен НДС в удовлетворении иска в данной части отказано. Судебные расходы уменьшены судом исходя из принципа их разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «ФСИ» обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по условиям договора перевозка грузов должна была осуществляться на основании письменной заявки ответчика, однако представленная истцом заявка от 26.02.08, по мнению ответчика, не может служить доказательством  по данному делу, поскольку в ней указан иной период перевозок. Кроме того, заявитель указал, что доверенностей на заключение от его имени договоров на перевозку грузов он не выдавал истцу, из представленного истцом договора с ОАО «Кубань-Металлобаза» не следует, что договор заключен истцом по поручению ответчика.

ООО «Компания «ФСИ»  также считает, что акт №0305-09 от щ05.03.08 не является доказательством оказания услуг, так как в он не подписан заказчиком, в акте не указаны товарно-транспортные накладные, по которым осуществлялась перевозка груза. В товарно-транспортных накладных  не указано, что автотранспортные средств принадлежат истцу, в них отсутствует отметка о сдаче груза водителем-экспедитором истца и о приеме груза представителем ответчика. Заявитель также полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка, поскольку не представлено доказательств выставления счета, и не подтверждена разумность судебных расходов.

 ООО «Транспортная компания «Авто-Олигарх» письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить решение без изменения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кубань-Металлобаза».

Третье лицо отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.05.09 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 15.05.09. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено,  что 04.12.2007 г. между ООО «Транспортная компания «Авто-Олигарх» (исполнитель) и ООО «Компания «ФСИ» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12-04-07 (том 1 л.д. 7-8), по условиям которого, исполнитель (экспедитор) обязался выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой/экспедированием груза автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Пунктом 1.1 договора предусматривалось, что в целях исполнения обязательств по настоящему договору экспедитор при оформлении  договорных отношений с третьими лицами действует от своего имени и за счет заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора перевозка грузов осуществляется от заказчика/грузоотправителя к грузополучателю/заказчику на основании предварительно согласованных условиях, оформленных в виде заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, представляемой заказчиком исполнителю. В соответствии с пунктом 2.5 договора. В силу пункта 2.16 договора перевозка считается выполненной водителем в полном объеме при проставлении в ТТН отметки грузополучателя о факте принятия груза.

Согласно пункту 5.6 договора расчеты между сторонами должны производиться в течение одного рабочего дня со дня выставления счета за выполненные услуги. Пунктом 5.7 договора предусматривалось, что при задержке заказчиком оплаты он выплачивает исполнителю пению в размере 0,2 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня, со дня предъявления счета.

В рамках исполнения данного договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1108979, 30 руб., о чем составлены акты № 00000071 от 20.12.2007г., № 00000100 от 27.12.2007г., № 00000111 от 28.12.2007г., № 000000108 от 28.12.2007г., № А0305-08 от 05.03.2008г., № А0320-04 от 20.03.2008г., № А0326-02 от 26.03.2008г. (том 1 л.д. 83-88), подписанные заказчиком без возражений, и акт №.А0305-09 от 05.03.2008г. (т.2 л.д.34), от подписания которого ответчик уклонился.

Платежными поручениями № 1568 от 19.12.2007г., № 40 от 15.01.2008г., 16.01.2008г., № 227 от 29.02.2008г., № 325 от 02.04.2008г., № 212 от 28.03.20( (том 1 л.д. 89-94) ответчик оплатил подписанные им акты в общем сумме 736 497,50 руб.

Акты № 00000071 от 20.12.2007г., № 00000100 от 27.12.2007г., № 00000111 от 28.12.2007г. оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, спор между истцом и ответчиком в отношении указанных актов отсутствует.

Полагая, что заказчиком не полностью оплачены  транспортно-экспедиционные услуги, оказанные экспедитором на основании заявки от 26.02.08 по перевозке груза из г.Темрюка в город Краснодар в период с 29.02.2008г. по 05.03.2008г., и ссылаясь на отказ заказчика от погашения образовавшейся задолженности в размере 372 481,80 руб., ООО «Транспортная компания «Авто-Олигарх» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязательства лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как отмечено выше, условиями заключенного сторонами договора прямо предусматривалась возможность привлечения экспедитором к исполнению услуг третьих лиц, при этом устанавливалось, что при оформлении  договорных отношений с третьими лицами экспедитор действует от своего имени и за счет заказчика (пункт 1.1). В этой связи несостоятельными признаются доводы ООО «Компания «ФСИ» о том, что поручений и доверенностей на заключение договоров со сторонними организациями ответчик истцу не выдавал.

Для выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой груза, истец привлек ОАО «Кубань-Металлобаза», заключив с последним договор от 26.12.07, в соответствии с которым третье лицо (перевозчик) обязывалось доставить вверенный ему заказчиком (истцом) груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). К данному договору был приложен список водителей ОАО «Кубань-Металлобаза», которые привлекались к выполнению перевозок грузов.

Перевозчик (ОАО «Кубань-Металлобаза») по товарно-транспортным накладным перевез из города Темрюка (грузоотправитель - ООО «КГС-порт») в город Краснодар (грузополучатель - ООО «Компания «ФСИ») цемент. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 10-82, 144, том 2 л.д. 12-22).

Основанием для выполнения перевозок, как указал истец, являлась заявка ООО «Компания «ФСИ» от 26.02.08. Согласно содержанию данной заявки заказчик поручал экспедитору осуществить перевозку груза на следующих условиях: место погрузки-г.Темрюк, место выгрузки-г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, наименование груза-цемент, объем перевозок-5000 тонн, стоимость услуг-300руб. за одну тонну с учетом НДС. В заявке также предусматривалось, что спустя 3 рабочих дня с момента окончания перевозки заказчик обязан неустойку за несвоевременную оплату в размере 500 руб. за каждые просроченные сутки. При этом в заявке указывалось, что подтвержденная факсимильная копия договора –заявки на перевозку имеет юридическую силу и является подтверждением сторон о принятии ее к исполнению.

ООО «Компания «ФСИ», по существу не оспаривая факт направления данной заявки и принятия ее к исполнению сторонами, сослалось на то, что в заявке указывалось о перевозке груза 18.03.08, тогда как к оплате экспедитором предъявлены накладные, в том числе за период до указанной даты.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком были приняты без возражений и оплачены услуги, оказанные экспедитором по акту  № А0305-08 от 05.03.2008г.  Данный акт составлен на основании товарно-транспортных накладных № 36-42, № 44, № 47-52 от 02.03.2008г. (том 1 л.д. 27-40), № 67-71, № 73-82 от 04.03.2008г. (том 1 л.д. 52-66), № 86-89, № 91, № 93, № 95-96, № 98 от 05.03.2008г. (том 1 л.д. 67-70, 72-76), масса перевезенного по ним груза составила 1 108.794 тонны, стоимость услуг - 332 638,20 руб. (1 108.794 тонн х 300 руб.). Таким образом, к расчету ответчиком приняты услуги, оказанные до указанного в заявке периода, при этом доказательств наличия других оснований к выполнению услуг заявителем не представлено. Следует отметить, что в самой заявке от 26.02.08 имеются исправления  в указании даты перевозки, в то же время сам факт выполнения услуг по перевозке в период после направления заявки и до названной даты позволяет сделать вывод, что отношения между сторонами регулировались этой заявкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязывался производить  расчеты с исполнителем за перевозку/экспедирование груза и иные услуги, оказанные исполнителем на основании настоящего договора, как указанные в заявке, так и произведенные исполнителем дополнительно.

При рассмотрении дела судом установлено, что акты № А0320-04 от 20.03.2008г., № А0326-02 от 26.03.2008г. составлены экспедитором на основании товарно-транспортных накладных от 20.03.2008г. г (т.1 л.д. 78-79), от 25.03.2008г. (л.д. 80-83, 144), масса перевезенного по ним груза составила 224.54 тонны, стоимость услуг - 67 362 руб. (224.54 тонн  х 300 руб.). Данные акты подписаны и оплачены заказчиком.

Спорным является акт № А0305-09 от 05.03.2008г. об оказании услуг на сумму 372 481,80 руб. Акт составлен истцом на основании товарно-транспортных накладных б/н от 29.02.2008г., № 1-8, б/н от 29.02.2008г., №10-11 (т. 2 л.д. 12-22) № 12-15, № 18, № 21-31, № 33 от 01.03.2008г. (т. 1 л.д. 10-26), № 53-54, № 57, № 59-66 от 03.03.2008г. (т. 1 л.д. 41-51), № 92, № 85 от 05.03.2008г. (т. 1 л.д. 71, 77). Общая масса перевезенного по ним груза составила 1 241.606 тонн, стоимость услуг - 372 481,80 руб. (1 241.606 тонн х 300 руб.), что соответствует данным акта. То обстоятельство, что в акте № А0305-09  не отражено общее количество перевезенного груза, а содержатся данные о количестве часов как единицы измерения услуг, не может быть принято во внимание, поскольку акт составлен на основе первичных документов, каковыми являлись названные выше товарно-транспортные накладные.

Ссылки заявителя на отсутствие в акте перечня накладных отклоняются апелляционной инстанцией, так как доказательств включения стоимости оказанных услуг по перевозке груза по названным накладным в другие акты ответчиком не представлено. Доводы заявителя