Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                            дело № А53-283/2009

18 мая 2009 г.                                                                                                   №15АП-3288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Романенко Р.В., представитель по доверенности от 13.05.2009г. №211

от заинтересованного лица: Подорогина О.А., представитель по доверенности от 01.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009г. по делу № А53-283/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнисстрой»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения незаконным

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнисстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 10.09.2008г. №5084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10 марта 2009г. признано незаконным решение налоговой инспекции №5084 от 10.09.2008 г. о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 338 430 руб., начисления пени в сумме 24 522, 74 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 135 372 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 10.03.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обществом представлены первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «Олимп», противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку по месту регистрации ООО «Олимп» не находится, никаких производственных мощностей, рабочих мест для персонала организации не имеется, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Олимп» не могло осуществлять изготовление и установку металлопластиковых окон для общества.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество считает доводы, изложенные налоговой инспекцией необоснованными и незаконными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10 марта 2009г.  отменить, принять новый судебный акт. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 08.02.2008г. общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за июль 2007г., в которой заявило к вычету сумму НДС – 2 440 765 руб. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за июль 2007г.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки №5526 от 13.08.2008г.  10.09.2008г. составлен протокол № 3634  о рассмотрении материалов проверки общества, налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, налогоплательщик уведомлен извещением № 5526 от 19.08.2008г. полученным по доверенности бухгалтером Суходольцевой Л.П. 19.08.2008г.

На основании указанного акта и материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 5084 от 10.09.2008г., которым отказано обществу в возмещении НДС на сумму 338 430 руб., начислены пени в сумме 24 522,74руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 135 372 руб.

Общество оспорило указанное решение в  арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемом периоде отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 338 430 руб., уплаченного ООО «Олимп». В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены в суд следующие документы: договор №3/1 от 27.04.07г. на изготовление и установку металлопластиковых изделий, счет-фактура №00000076 от 27.07.07г. на сумму 2 218 594 руб., в том числе НДС – 338 430 руб., платежное поручение №253 от 02.07.07г., платежное поручение №696 от 05.09.07г., платежное поручение №682 от 04.09.07г., платежное поручение №604 от 27.08.07г., платежное поручение №399 от 31.07.07г., платежное поручение №295 от 12.07.07г., справка о стоимости выполненных работ (формы №КС -3) от 27.04.07г., акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 27.07.2007г. Общество оказанные услуги оприходовало по бухучету, что подтверждается выпиской из книги покупок. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.  Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ. В соответствии с п.  1  и 2 ст.  169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) НДС возникает при соблюдении им юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет, приобретения товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

Суд установил и материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий отнесения к налоговым вычетам НДС, уплаченный им ООО «Олимп».

Материалами дела подтверждается, что услуги, оказанные ООО «Олимп» по вышеуказанному счету-фактуре, оплачены и отражены в бухгалтерском учете общества. Счет-фактура ООО «Олимп», представленный обществом в обоснование налоговых вычетов, составлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Таким образом, общество  выполнило условия, предусмотренные ст.172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС в сумме 338 430 руб. по сделке с указанным выше контрагентом. Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергает.

Налоговой инспекцией проведена встречная проверка ООО «Олимп». Согласно письму ИФНС России по Азовскому району Ростовской области №01.04-5/20339 от 17.06.2008г. (л.д. 109) ООО «Олимп» (ИНН 6101035459) состоит на учете в инспекции с 06.07.2005г., зарегистрировано по адресу: 346750, Ростовская обл., Азовский р-н, п. Койсуг, ул. Тепличная, 13 «а», место осуществления деятельности – то же, основной вид деятельности – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, руководителем является Швачко В.Г., ООО «Олимп» находится на упрощенной системе налогообложения, последняя налоговая декларация по УСН сдана за 3 месяца 2006г. – сумма дохода 54 тыс. руб., ООО «Олимп» своим письмом сообщило, что взаимоотношений с обществом не имело.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС по счету-фактуре, выставленным ООО «Олимп» явилось то, что это предприятие находится на УСН, в связи с этим налоговая инспекция считает, что отсутствует источник для возмещения из бюджета суммы НДС, а также то, что налогоплательщиком не подтверждена реальность сделки с ООО «Олимп».

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что поставщик не является плательщиком НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, не свидетельствует о неосмотрительности общества в выборе контрагента, поскольку обязанность уплатить в бюджет сумму НДС, согласно пп.1 п.5 ст.173 НК РФ, возлагается и на лицо, не являющееся плательщиком данного налога, в случае выставления им покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Олимп» предъявило счет-фактуру с выделенной суммой НДС, которая была оплачена обществом. Неисполнение поставщиком возложенной на него обязанности по уплате НДС по таким операциям не может служить препятствием к реализации заявителем его права на налоговый вычет. Обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты им налогов в бюджет, согласно ст.ст. 32, 82, 87 НК РФ, возложена на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка налогового органа на то, что взаимоотношения между обществом и ООО «Олимп» в 2007г. не имели место судом первой инстанции обоснованно не принята в связи с тем, что данные обстоятельства документально налоговым органом не подтверждаются, кроме того, в материалы дела обществом представлены: договор, акт приемки выполненных работ, платежные поручения и другие документы, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ссылки налогового органа на то, что ООО «Олимп» не имеет работников и основных средств для осуществления своей производственной деятельности, поскольку налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления им операций по изготовлению и установки металлопластиковых окон в силу отсутствия персонала и основных средств на предприятии. При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества, документы, представленные налогоплательщиком суду, свидетельствуют о том, что операция по вышеуказанному счету-фактуре, носит реальный характер и обусловлена экономическими целями.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде налогового вычета и возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, доказательств иного налоговой инспекцией суду не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что у общества не имеется оснований для применения налогового вычета, поскольку в представленном к проверке акте о приемке выполненных работ формы (КС -2) имеются пороки в оформлении: отсутствуют сведения об инвесторе, (наименование, адрес), об адресе заказчика и подрядчика, не указаны наименование и адрес стройки, объекта, вид деятельности по ОКДП, сметная стоимость выполненных работ и налогоплательщиком на проверку не представлена справка о стоимости выполненных работ (КС – 3).

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996г. №