Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

129-ФЗ «О бухгалтерском учете»‚ установлено‚ что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

Из указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право - от производителя работ и от заказчика (генподрядчика). На основании сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ, заполняется справка о стоимости этих работ и затратах (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указываются: номер по порядку и позиция из локальных смет; наименование работ; номер единичной расценки и единица измерения; количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения; цена за единицу измерения; стоимость строительно – монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы; справка представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Следовательно, в целях налогообложения доказательством передачи строительных работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а справка формы № КС- 3 подтверждает стоимость этих работ.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что между ООО «Олимп» (подрядчик) и обществом  (заказчик) заключен договор подряда №3/1 от 27.04.2007г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке металлопластиковых изделий по ряду объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу в размере и сроки, установленные договором.

Представленные обществом в суд документы в подтверждение факта выполнения ООО «Олимп» подрядных работ: договор, счет–фактура, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения содержат все необходимые сведения и реквизиты и свидетельствуют о выполнении спорных подрядных работ. Из вышеназванных документов следует, что в акте приемки выполненных работ от 27.07.2007г. отражен перечень выполненных работ, сметная стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда, подписи в строках «сдал» и «принял».

Таким образом, отступления, допущенные обществом, при составлении акта приемки выполненных работ в совокупности с представленными: договором, счет-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и платежными поручениями не опровергают спорную сделку и право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 338 430 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет 338 430 руб. НДС в связи с нарушение порядка оформления акта выполненных работ является несостоятельным.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод налогового органа о том, что непредставление обществом к налоговой проверке справки о стоимости выполненных работ (КС – 3) в подтверждение факта совершения хозяйственных операций и правомерности включения спорной суммы НДС в налоговые вычеты, свидетельствует о неправомерности принятия заявителем к вычету НДС в спорной сумме.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В силу п. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

18.09.2007г. налоговой инспекцией вручено обществу требование №04/1-29796 от 12.09.07г. о предоставлении документов в обоснование налоговых вычетов по НДС за июль 2007г. В ответ на указанное требование общество представило в инспекцию затребованные документы (счет-фактуру, акт выполненных работ, договоры и другие документы) с сопроводительным письмом №35 от 27.09.2007г., о чем имеется отметка ИФНС РФ по Первомайскому району об их принятии  27.09.2008 г. на этом письме. Как следует из текста указанного требования, налоговой инспекцией не указано на необходимость представления справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 по поставщику ООО «Олимп». Налоговым органом не представлено в суд доказательств направления в адрес налогоплательщика требования в порядке ст.88 НК РФ об устранении, либо предоставлении пояснений по имеющимся в документах, представленных на проверку, неточностям, противоречиям. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности мотивированно возражать против доводов, изложенных в акте проверки, и представить дополнительные документы, подтверждающие налоговый вычет, до принятия налоговым органом решения по итогам камеральной проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал уважительной причину, по которой дополнительные документы (справка о стоимости выполненных работ) не были представлены в налоговую инспекцию.

Как указано выше, в суд представлены и приняты им в качестве доказательств по делу: счет-фактура, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения, которые подлежали исследованию наряду с другими документами в порядке ст.71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. № 267-0 разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 266-О, положения ст.88, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета- фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Судом установлена добросовестность общества по данному спору, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлены все документы, ранее предоставленные налоговому органу в подтверждение налогового вычета по НДС за июль 2007г. Каких-либо обстоятельств, как указано выше, свидетельствующих о недобросовестности общества налоговая инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, налоговый орган не опроверг документально факт осуществления услуг обществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции. В материалы дела налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, а именно, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения и т.д. Неисполнение контрагентами возложенных на них обязанностей по уплате НДС не может служить препятствием к реализации заявителем его права на налоговый вычет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции №5084 от 10.09.2008г. о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 338 430 руб., начисления пени в сумме 24 522, 74 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 135 372 руб. является незаконным,  требования общества подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009г. по делу № А53-283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева