Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А32-40445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорную ситуацию.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений изменение стоимости земельного участка  решением суда в целях исчисления земельного налога,  не может быть в данном случае учтено для целей налогообложения 2013 года.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная решением суда  по делу № А32-21691/2013 кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступивших в законную силу судебных актов и перерасчет кадастровой  стоимости  ретроспективно не осуществляется, поэтому кадастровая стоимость спорных земельных не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2013 год.

Таким образом, налоговым органом обоснованно применены положения Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2009 № 730 при исчислении земельного налога за 2013 год.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения выводов для целей рассмотрения данного спора, изложенных в определении ВС РФ от 15.12.2015г. № 303-ЭС15-9343 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в указанном деле, заявление истца об изменении кадастровой стоимости  на момент вступления в законную силу федерального закона № 225-ФЗ рассмотрено не было.  

Общество заявило довод о том, что налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности за неуплату земельного налога на основании статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод необоснованным, исходя из нижеследующего.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

Обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, могут быть иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В качестве обстоятельства, исключающего его ответственность, общество указывает на правовую неопределенность в вопросе о том, с какого момента в целях исчисления земельного налога применяется кадастровая стоимость, установленная решением суда в размере рыночной стоимости земельного участка.   

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.   Из обстоятельств дела следует, что доначисление земельного налога за 2013 год не было обусловлено применением кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением арбитражного суда. Земельный налог доначислен и применены налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что при исчислении земельного налога по первичным налоговым декларациям за 2013 год налогоплательщик применил неактуальную кадастровую стоимость земельного участка, которая была установлена утратившим законную силу нормативным актом.

Учитывая это обстоятельство, основания для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату земельного налога отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемое решение инспекции соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

В свою очередь, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.10.2014 № 21-12-945 суд также считает необходимым отказать ввиду следующего.

Установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю от 15.08.2014 № 10246 оставлено без изменения оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.10.2014 № 21-12-945, а жалобы общества – без удовлетворения.

Таким образом, управлением не принимались новые решения, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым общество просило признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю от 15.08.2014 № 10246 .

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.10.2014 № 21-12-945.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 по делу № А50-2763/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А32-35254/2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2015 по делу № А32-40446/14.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 422 от 25.09.2015г. в размере  3000 руб.

 В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п.1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного ОАО «Ленинградскагропромснаб» из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу № А32-40445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ленинградскагропромснаб» из федерального  бюджета (ИНН 2341007458)  1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 997 от 26.10.2015г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Н.В. Сулименко

                 Н.В. Шимбарева