Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А53-22408/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, груз к перевозке от имени ООО «М4-Дон» был принят работником ответчика – водителем Яхонтовым Н.Н., действовавшим на основании доверенности № 32 ВС от 24.05.2015, что отражено в транспортной накладной № 2853 от 24.05.2015 и не отрицается ответчиком.

Все фактические действия Яхонтова Н.Н. по поводу исполнения договора перевозки в силу выше приведённых норм права следует расценивать как действия непосредственно самого ООО «М4-Дон».

Согласно заявке на перевозку груза № 186626 от 22.05.2015, подписанной ответчиком, стоимость груза определена в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 6 статьи 10 Устава грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011, при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

В пункте 5 транспортной накладной № 2853 от 24.05.2015, составленной непосредственно в момент принятия груза к перевозке и подписанной со стороны ООО «М4-Дон» полномочным представителем, объявленная стоимость груза определена в размере 6 676 788 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик стоимости груза не оспаривал, доказательства того, что представитель ООО «М4-Дон» в момент получения груза не осмотрел последний, не принял груз по количеству, заявил возражения по поводу определения размера его объявленной ценности, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт стоимости груза, принятого ООО «М4-Дон» к перевозке, в сумме 6 676 788 руб. 10 коп.

Факт того, что груз не был доставлен в пункт назначения и не был передан грузополучателю, ответчик не оспаривает. При этом ООО «М4-Дон» не представлены доказательства того, что имелись обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, повлекшие утрату груза, в связи с чем ответчик не может освобождаться от ответственности в виде полной компенсации истцу стоимости груза в размере объявленной ценности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суду надлежало приостановить производство по делу до установления вины водителя, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках спорных правоотношений ответственность за утрату груза лежит именно на перевозчике, он не лишен права в последующем взыскать стоимость утраченного груза с виновного лица в порядке регресса.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, является несостоятельной, так как ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, согласился с подсудностью, определенной истцом.

В силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В отсутствие возражений ответчика против подсудности спора в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2015 года по делу № А53-22408/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М4-Дон» (ИНН 6150030936, ОГРН 1096183001749) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина