Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-15781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-15781/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Божко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транссвязь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 по делу № А32-15781/2008

по иску ООО «Транссвязь»

к ответчику - ООО «Аудиторская фирма "Валентина"»

о взыскании 55 672 348 руб. 67 коп.,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссвязь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аудиторская фирма «Валентина» о взыскании 55 672 348 руб. 67 коп. убытков, причиненных некачественным оказанием аудиторских услуг по договорам № 21/6 от 12.01.2005, № 21/7 от 05.12.2005 и № 21/8 от 22.06.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оказанию аудиторских услуг, а также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Кроме того, суд указал на невозможность сделать вывод о том, что предметом исследования при составлении аудиторских заключений и проведении налоговой проверки являлась одна и та же первичная бухгалтерская документация, предоставленная истцом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транссвязь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на оказание аудиторских услуг подтверждается представленными в материалы дела решением налогового органа № 138д2 от 10.08.2007 о доначислении налогов и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18317/2007-4/487, содержащим вывод о нарушении организацией правил ведения бухгалтерского учета и правомерном начислении сумм недоимки.

ООО «Аудиторская фирма "Валентина"» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Транссвязь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 66096, 66093, 66092, 66091), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транссвязь» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «Валентина» (исполнитель) заключили договоры на оказание аудиторских услуг № 21/6 от 12.01.2005, № 21/7 от 05.12.2005 и № 21/8 от 22.08.2006, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Транссвязь» за 2004, 2005 и 2006 годы и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменного отчета по проверке аудитора руководству экономического субъекта.

Пунктами 3.1 заключенных договоров определена стоимость услуг, являющихся предметом спорных договоров: по договору № 21/6 от 12.01.2005 - 140 000 руб., по договору № 21/7 от 05.12.2005 - 180 000 руб., по договору № 21/8 от 22.08.2006 - 250 000 руб.

Разделом 2 заключенных договоров установлен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым исполнитель выдает заказчику аудиторское заключение, оформленное в соответствии с действующими требованиями. Оказанные услуги оформляются актом.

Во исполнение обязательств по договорам ООО «Аудиторская фирма «Валентина» составило и передало заказчику аудиторские заключения, которые содержат выводы о достоверном отражении финансового положения предприятия и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета установленным требованиям.

Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края была проведена проверка финансовой деятельности предприятия за период 2004-2006 годы, в результате которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций ГБ, налогу на прибыль организаций КБ, налогу на прибыль организаций ФБ, транспортному налогу с организаций за 2006 г. Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края вынесено решение № 138д2 от 10.08.2007 о привлечении ООО «Транссвязь» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части решения налогоплательщику выставлены штрафные санкции за недоначисление по суммам налогов в виде пени за период 2004-2006 гг. – 55 276 255 руб. 19 коп., штрафов за период 2004-2006 гг. – 40 271 161 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что штрафные санкции начислены налоговым органом вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Аудиторская фирма «Валентина» обязательств по договорам на оказание аудиторских услуг, ООО «Транссвязь» обратилось с иском о взыскании с ООО «Аудиторская фирма «Валентина» убытков в размере 55 672 348 руб.87 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком (аудитором) виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной (необходимой и достаточной) несения заказчиком убытков (расходования денежных средств на удовлетворение претензий налогового органа), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков.

В соответствии со статьей 1 Закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» целью аудита (проведения аудиторской проверки) является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

По смыслу приведенной выше нормы аудитором в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований. Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица; аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности (пункт 10 Правила (стандарта) № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к попытке переложить свои обязанности и ответственность налогоплательщика на аудиторскую организацию, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что истец допустил недоплату налогов в 2004-2006 годах, руководствуясь подготовленными ответчиком аудиторскими заключениями, не может служить основанием для предъявления регрессных требований, поскольку вина ответчика в образовании убытков истца в данном случае не доказана, а, следовательно, отсутствует прямая причинная связь между убытками истца и выполнением ответчиком договорных обязательств, поскольку факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком не доказан.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация, которая была предметом исследования аудитором при составлении аудиторских заключений, и та первичная бухгалтерская документация, которая была представлена истцом налоговому органу при проведении проверки финансовой деятельности предприятия за период с 2004 по 2006, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что предметом исследования при составлении аудиторских заключений и при проведении проверки финансовой деятельности предприятия налоговым органом являлась одна и та же первичная бухгалтерская документация, предоставленная в полном объеме. При этом из решения налогового органа усматривается, что ООО «Транссвязь» не была представлена затребованная первичная бухгалтерская документация в полном объеме по причине утраты предприятием части бухгалтерских документов.

Утверждение ООО «Транссвязь» о том, что акты налогового органа и судебное решение являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку для определения качества аудиторских услуг необходимы специальные знания в этой области. В данном случае доказательством наличия недостатков в выполненных ответчиком работах может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено не было, а имеющиеся в деле акты сдачи-приемки от 21.03.2005 и 31.03.2006 свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных исполнителем услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт некачественного исполнения ответчиком услуг и обоснованно отказал во взыскании убытков.

Поскольку требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает