Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-14915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определению Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, по смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и представленные налогоплательщиком сведения в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности недостоверны. Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Лоза» приобрело сок яблочный концентрированный в количестве 623 350 кг по цене 60,38 рублей за 1 кг у индивидуального предпринимателя Андреюк А.И. по счету-фактуре от 01.10.2007 № 41 на сумму 44 413 687,50 рубля, в том числе НДС в размере 6 774 969,28 рубля.

В дальнейшем ООО «Лоза» реализовало товар заявителю без торговой наценки, что, по мнению ИФНС, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности данной сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, инспекция ссылается на отсутствие целесообразности в деятельности ООО «Лоза», тогда как оспариваемые решения вынесены в отношении ООО «Агроном-Трейд».

В оспариваемых решениях налоговый орган указывает, что в рамках камеральной налоговой проверки ИФНС проводилась проверка взаимоотношений ООО «Лоза» и предпринимателя Андреюк А.И. В ходе проверки было установлено, что предприниматель Андреюк А.И. приобретал сок яблочный концентрированный в количестве 623 350 кг по цене 60 рублей за 1 кг у ООО «Мега Групп». Указанная организация, по мнению налогового органа, имеет признак фирмы-однодневки, поскольку зарегистрирована по месту массовой регистрации.

Кроме этого, налоговый орган указывает, что согласно ответу ИФНС № 9 по г. Москве ООО «Мега Групп» налоговую отчетность по НДС за 4 квартал 2007 года в инспекцию не представляло, выручка от реализованного в адрес предпринимателя сока в доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года не отражена, по указанному в учредительных документах адресу организация не располагается, место фактического нахождения не известно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Факт нарушения поставщиком или субпоставщиком налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у контрагента подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Операции по приобретению товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Довод инспекции опровергается материалами дела, в том числе, и материалами встречных проверок, которыми подтвержден факт движения товара по цепочке ООО «Мега  Групп» - ИП Андреюк А.И. –ООО «Лоза», указанный хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Реализуемый указанными организациями товар (концентрированный яблочный сок) соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается сертификатами соответствия (л.д.3, 77, 147,148 пр.8).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сбора, а также  разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

В обоснование правомерности оспариваемых решений налоговый орган указывает, что информация о грузополучателе товара, содержащаяся в товарно-транспортных накладные, оформленных ООО «Лоза», не соответствует данным, содержащимся в счетах-фактурах. Указанный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроном-Трейд» не имеет своих складских помещений,  хранение сырья и готовой продукции осуществляется им на складе ООО «Агроном-Эплпрод» по адресу: 353208, Россия, Краснодарский край, Динской район, п.Агроном, ул.Вокзальная, 4, в соответствии с договором ответственного хранения № 15 от 01.10.2007 г. и приложениями к нему.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными сок яблочный перевозился со склада ООО «ЛОЗА» транспортом ООО «ЛОЗА» в пункт разгрузки: Динской район, п.Агроном (т.е. на склад ООО «Агроном-Эплпрод»).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке, следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Представленные ТТН содержат все существенные сведения, в частности, номера транспортных средств, сведения о водителях и т.д.

Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При наличии иных бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных,  подтверждающих факт приема и учета приобретенного товара, недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных (в части указания в строке «Грузополучатель и его адрес» ООО «Агроном-Трейд»)  не могут свидетельствовать о фиктивности сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, инспекция отказала в вычете только по поставщику ООО «Лоза», тогда как по другим (ООО «Интра Джус», ООО ТД «ТОМАФРУКТ») инспекцией подтверждено право на вычет.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ООО «Агроном-Трейд»  основных средств, производственных мощностей, складских помещений, приобретенное сырье ООО «Агроном-Трейд» передавало на переработку ООО «Агроном-Эплпрод».

1.10.2007 г. между ООО «Агроном-Эплпрод» (Исполнитель) и ООО «Агроном-Трейд» (Заказчик) заключен договор № 2 на оказание услуг по переработке и купажа сока яблочного (сырье).

В октябре 2007 г. ООО «Агроном-эплпрод» в адрес ООО «Агроном-Трейд» выставлен счет-фактура № 20 от 31.10.2007г. за услуги по переварке яблочного концентрата (355675,1 кг. - по цене 0,25 руб. за 1 кг.) на общую сумму 106702,53 руб., в т.ч. НДС 16276,66 руб.

Отказывая в вычете, инспекция сослалась на то, что линия выпуска яблочного сока находится в стадии монтажа, на складе ООО «Агроном-эплпрод» не обнаружено концентрата яблочного сока, техническая документация по переработке концентрированного сока не представлена.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган в ходе проверки произвел осмотр производственных помещений (протокол от 05.02.2008 г.), в результате которого было установлено, что в здании сокового цеха смонтирована технологическая линия по переработке овощей и фруктов, установлена протирочная машина, ферминтатор. Линия выпуска яблочного концентрата находится в стадии монтажа и отладки. На момент проверки все технологическое оборудование находилось в нерабочем состоянии.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство не влияет на право заявителя на возмещение НДС, налоговый  орган  не  доказал,  что     технологические   мощности   организации находились в нерабочем состоянии. Иными словами, сам по себе факт нахождения оборудования в стадии монтажа не свидетельствует о невозможности существования технологического цикла по производству сока.

Тем более, что в материалы дела представлена вся необходимая техническая документация, в том числе:

журнал контроля качества готовой продукции (сок), согласно которому в октябре 2007 г. осуществлялось производства сока (л.д.32-53 т.2);

материальный отчет по складу ООО «Агроном-Эплпрод» за октябрь 2007 г. (л.д.36 пр.4);

технологическая инструкция по переработке и производству осветленного концентрированного сока, утвержденная 01.09.2007 г. (л.д.93-100 пр.8);

Сертификат соответствия   (л.д.77 пр.8).

Довод инспекции о получении ООО «Агроном-Эплпрод» сертификата на сок только 26.02.2008 г., не свидетельствует об отсутствии технической  возможности производить переработку продукции до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что вывод инспекции основан  исключительно на  протоколе осмотра, тогда как доводы общества подтверждаются совокупностью первичных документов, а также не опровергаются материалами встречных проверок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение