Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-17446/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

долга, который новирован в заемное обязательство, либо существования долга в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями возникшего в результате новации займа, договор  займа считается соответственно незаключенным либо заключенным на меньшую сумму в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике; круг допустимых средств доказывания при оспаривании займа по безденежности определяется с учетом пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, бремя доказывания того, что услуги по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 07-1 от 9 июля 2007 года не были оказаны либо оказаны на сумму, меньшую, чем указано в расписке от 13 августа 2007 года, лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом деятельности, входящей в предмет спорного договора, что признается ответчиком, указывающим на это обстоятельство в связи с оплатой истцу суммы вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Между тем, доказательства того, что услуги были оказаны не в полном объеме ответчиком не представлены. Факт неподписания актов сдачи-приемки услуг сам себе не свидетельствует о неоказании услуг, поскольку в части признанных и оплаченных по данному договору ответчиком услуг акты также отсутствуют. Тот факт, что налоговая декларация за период с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года сдана в налоговый орган самостоятельно ответчиком не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг по спорному договору, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется в налоговый орган налогоплательщиком лично или через представителя, либо направления в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Из пункта 1.1 договора от 9 июля 2007 года не следует, что представление налоговой декларации в налоговый орган входит в содержание услуги, являющейся предметом указанного договора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется составленная сторонами 13 августа 2007 года расписка, в соответствии с которой ответчик передал истцу на ответственное хранение ключ защиты и установочные диски программы 1 С Бухгалтерия 7.7 до полного расчета по указанному договору в сумме 25 000 рублей (т.1, л.д. 15). Из этого следует, что на 13 августа 2007 года ответчик признал существование долга по спорному договору в размере 25 000 рублей, что соответствует сумме заемной расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства неоказания услуг по договору № 07-1 от 9 июля 2007 года на сумму 25 000 рублей, постольку подтвержденный распиской от 13 августа 2007 года заем на сумму 25 000 рублей безденежным не является.

На заемные отношения, в том числе возникшие в результате новации долга в заемное обязательство по правилам статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, на ответчике как заемщике лежит обязанность по уплате истцу как займодавцу суммы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку заемная расписка от 13 августа 2007 года находится у истца, а ответчиком не представлены доказательства исполнения удостоверенного ею долга, постольку обязательство ИП Пашиной Н.С. перед ИП Голяк Г.В. в сумме 25 000 рублей не исполнено.

На основании вышеизложенного, сумма в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расписки от 13 августа 2007 года, сроком уплаты долга в размере 25 000 рублей является 7 сентября 2007 года. Таким образом, указанное обязательство является нарушенным с 8 сентября 2007 года. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, которыми период взыскания процентов ограничен периодом с 28 июля 2007 года по 10 сентября 2008 года, постольку период начисления процентов, определенный по правилам, установленным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года, составляет 363 дня – с 8 сентября 2007 года по 10 сентября 2008 года. Исходя из учетной ставки, определенной истцом на день предъявления иска, в размере 11% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 11 июля 2008 года № 2037-У, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 2 772 рубля 91 коп.

            Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате истцу суммы в размере 25 000 рублей установлен арбитражным судом, а доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют, с ИП Пашиной Н.С. в пользу ИП Голяк Г.В. подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2007 года по 10 сентября 2008 года в сумме 2 772 рубля 91 коп.

            Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 43 563 рубля 63 коп. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

            Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода является элементом убытков, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства наличия убытков, а также причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками.

Из Приложения № 10 к исковому заявлению (т.1, л.д. 33-34) следует, что в составе упущенной выгоды истцом заявлены штрафные санкции согласно дополнительному соглашению № 1 от 9 августа 2008 года (8405 руб.). Как следует из материалов дела, указанное соглашение не подписано ответчиком (т.1, л.д. 12), а потому не является юридическим основанием взыскания договорной неустойки.

В составе упущенной выгоды истцом также заявлены убытки, вызванные вынужденным отсутствием на работе в связи с судебными заседаниями у мирового судьи в период март 2008-июль 2008 года (1 889 руб. 32 коп.), а также госпошлина в мировой суд (100 рублей). Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, прекращенного определением апелляционной инстанции Федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2008 года, и должны распределяться по правилам статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом в составе упущенной выгоды требование об оплате ответчиком налогов с оставшейся суммы долга – ЕСН и НДФЛ в размере 5425 рублей – не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит основанному на статье 57 Конституции Российской Федерации основному началу законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года №  98 данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Заявленное истцом в составе упущенной выгоды требование о возмещении дополнительных материальных затрат по созданию сайта (27 500 руб.) не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт осуществления указанных расходов, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и указанными расходами. В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательств мер и приготовлений, направленных на получение выгоды, упущенной в результате нарушения ответчиком обязанности по уплате суммы в размере 25 000 рублей, истцом не представлено.

Заявленные истцом в составе упущенной выгоды требования о возмещении расходов по распечатке текста и копированию документов для арбитражного суда (136 руб.), а по уплате госпошлины в арбитражный суд (2 700 руб.) является требованием о возмещении судебных расходов, которые распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет требование истца о возмещении расходов по распечатке текста и копированию документов для арбитражного суда в сумме 136 руб., а также требование о возмещении расходов, связанных с пересылкой почтовых отправлений, распечаткой и копированием текстов, приобретением компакт-дисков (487 руб. 29 коп.), поскольку из содержания представленных товарных чеков (т.1, л.д. 28-29, 32 и др.) не следует их относимость к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что размер требуемой к оплате государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 2648 руб. 57 коп., а истцом уплачено 2700 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 51 рубля 43 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1027 руб. 09 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании суммы в размере 800 рублей, уплаченной истцом в пользу ООО «1С:Франчайзи. ГЭНДАЛЬФ», не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008 года по делу № А53-17446/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашиной Натальи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Голяк Галины Викторовны 27 772 рубля 91 коп., в том числе задолженность в размере 25 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 рубля 91 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашиной Натальи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Голяк Галины Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 027 руб. 09 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голяк Галине Викторовне  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 51 рубля 43 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашиной Натальи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Голяк Галины Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 387 рублей 80 коп.

Постановление