Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-17446/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17446/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Голяк Галины Викторовны: Голяк Галина Викторовна, паспорт.

от индивидуального предпринимателя Пашиной Натальи Сергеевны: не явился, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голяк Галины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 декабря  2008 года по делу № А53-17446/2008

по иску индивидуального предпринимателя Голяк Галины Викторовны

к ответчику индивидуального предпринимателя Пашиной Наталье Сергеевне,

о взыскании суммы долга в размере 25 000 рублей 00 коп., возмещении убытков в размере 3 055 руб. 56 коп. с 28 июля 2007 года по 10 сентября 2008 года, на день вынесения решения суда, взыскании упущенной выгоды в размере 43 563 руб. 63 коп.,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голяк Галина Викторовна (далее – ИП Голяк Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашиной Наталье Сергеевне (далее – ИП Пашина Н.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 055 руб. 56 коп., взыскании суммы упущенной выгоды в размере 43 563 руб. 63 коп. на основании договора на оказание информационно-консультационных услуг № 07-1 от 09 июля 2007 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании расходов истца, связанных с пересылкой почтовых отправлений, приобретением компакт-дисков, распечаткой и копированием текстов для ответчика и суда в размере 487 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008 года ИП Голяк Г.В. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору № 07-1, следовательно, оснований для взыскания задолженности по данному договору не имеется. Представленная истцом расписка от 13 августа 2008 года, выданная ИП Пашиной Н.С. в том, что она взяла в долг у ИП Голяк Г.В. денежные средства в сумме 25000 руб., как доказательство факта признания ответчиком оказанных истцом услуг по договору судом не принята, поскольку денежные средства по данной расписке истцом ответчику не передавались, в расписке отсутствует указание на то, что указанная сумма является задолженностью ответчика за работы по договору № 07-01.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Голяк Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов. Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 23 марта 2009 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29 апреля 2009 года. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы было возобновлено с участием истца.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года в связи с нахождением судьи Корневой Н.И. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ИП Голяк Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. ИП Пашина Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № 07-1, в соответствии с которым ИП Пашина Н.С. (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению информационных услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно требованиям действующего законодательства РФ за период с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. Как установлено пунктом 3.2 договора оплата услуг заказчиком должна производиться в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента предъявления исполнителем счета на оплату и подписания акта приема- сдачи услуг. Согласно п. 1.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя до 28 июля 2007 года.

По правовой природе договор № 07-1 от 9 июля 2007 года является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал. что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно услуги истец за спорный период оказала ответчику во исполнение спорного договора. Истцом не представлены подписанные ответчиком акты приема-сдачи услуг. Представленные в материалы дела налоговые декларации за первое полугодие 2007г. со штампом налоговой инспекции свидетельствуют о том, что их заполнял не истец, а ответчик.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции дал неправильную оценку расписки от 13 августа 2007 года (т.1, л.д. 13). Как указал суд первой инстанции, представленная истцом расписка, выданная Пашиной Н.С. в том, что она взяла в долг у Голяк Г.В. денежные средства в сумме 25 000 руб. как доказательство факта признания ответчиком выполненных истцом услуг по договору принято быть не может. Данный вывод основан на том, что стороны пояснили, что денежные средства по данной расписке истцом ответчику не передавались, а в тексте расписки отсутствует указание на то, что указанная сумма является задолженность ответчика за работы по договору №07-01.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции Федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2008 года по иску Голяк Галины Васильевны к Пашиной Наталье Сергеевне (т.1, л.д. 84) расписка на сумму 25 000 была выдана при исполнении договора об оказании информационно-консультационных услуг от 9 июля 2007 года. Предметом иска по данному делу являлось взыскание долга на основании расписки от 13 августа 2007 года; производство по этому делу было прекращено указанным определением в связи с тем, что спор носит экономический характер, в силу чего суду общей юрисдикции не подведомственен. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что расписка от 13 августа 2007 года выдана ответчиком истцу при исполнении спорного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов судов общей юрисдикции и судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Из этого следует, что преюдициальное значение имеют судебные акты, вступившие в законную силу, которые устанавливают фактические обстоятельства дела. В силу сказанного в понятие решения суда общей юрисдикции для целей применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят отвечающие указанным признакам судебные постановления. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Поскольку определение апелляционной инстанции Федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2008 года является судебным постановлением, вступившим в законную силу, которым установлены фактические обстоятельства дела – выдача расписки от 13 августа 2007 года при исполнении договора на оказание информационно-консультационных услуг от 9 июля 2007 года – постольку вывод о данном обстоятельстве в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для арбитражного суда. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В свете сказанного вывод суда первой инстанции о том, что расписка от 13 августа 2007 года, выданная Пашиной Н.С. Голяк Г.В. на сумму 25 000 руб., как доказательство факта признания ответчиком выполненных истцом услуг по договору принята быть не может, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Из этого следует, что перечень обязательств, которые могут быть новированы в заемное, является открытым. В силу сказанного новация долга из договора возмездного оказания услуг действующему законодательству не противоречит.

В результате исследования и оценки расписки от 13 августа 2007 года в системной взаимосвязи с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная расписка свидетельствует о совершении сторонами соглашения о новации обязанности по оплате услуг по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 9 июля 2007 года в сумме 25 000 руб. в заемное обязательство в сумме 25 000 рублей.

Из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что новация является основанием прекращения обязательства с его заменой другим обязательством. Таким образом, обязательства сторон, возникшие из договора об оказании информационно-консультационных услуг от 9 июля 2007 года, были заменены заемным обязательством, в рамках которого заемщик ИП Пашина Н.С. обязана возвратить займодавцу ИП Голяк Г.В. сумму долга в размере 25 000 рублей в срок до 7 сентября 2007 года.

Из этого следует, что установленный судом первой инстанции факт отсутствия передачи денег по указанной расписке истцом ответчику не свидетельствует о безденежности займа, поскольку заемные отношения между сторонами возникли в результате новации иного – возникшего из договора на оказание информационно-консультационных услуг – договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из этого следует, что указанная норма предусматривает возможность оспаривания займа по безденежности только в отношении договоров займа, заключаемых путем передачи денег или иных вещей займодавцем в собственность заемщику; легальное ограничение оспаривания по безденежности займов, возникших в результате новации, вытекает из того, что заемщик, выражая волю на новацию иного долга в заемный, признает его существование.

Между тем, судебно-арбитражная практика допускает возможность оспаривания по безденежности займа, возникшего в результате новации (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2005 года № Ф08-5062/2005). При доказанности факта отсутствия