Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-2599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2599/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС по г. Белая Калитва: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.02.09г.),

от предпринимателя Леонова Д.И.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 26.02.09г.),

от арбитражного управляющего: Гайдунков Владимир Александрович (паспорт № 60 05 763607, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2008г. по делу № А53-2599/2008-С1-31

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

к предпринимателю Леонову Денису Ивановичу

арбитражный управляющий Гайдунков В.А.

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе председательствующего Никоновой О.В., судей Новик В.Л., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по г. Белая Калитва Ростовской области (далее – ИФНС по г. Белая Калитва) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Леонова Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.08.2008 г. индивидуальный предприниматель Леонов Денис Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

Определением суда от 11.12.2008г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Леонова Дениса Ивановича. Суд обязал конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области в пользу Гайдункова Владимира Александровича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 47940 рублей.

Определение мотивировано тем, что согласно представленному арбитражным управляющим отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства, должник не имеет денежных средств и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. В связи с недостаточностью конкурсной массы, неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует считать погашенными. Расходы арбитражного управляющего на публикацию объявлений о банкротстве подтверждены документально, размер вознаграждения арбитражного управляющего соразмерен объему выполненной работы, в связи с чем суд признает ходатайство конкурсного управляющего Гайдункова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов в общей сумме 47940 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Белая Калитва обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд может отнести на налоговый орган расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства. Возмещение расходов, связанных с иными процедурами банкротства, за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом налоговая инспекция и Леонов Д.И.

От налоговой инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а также ходатайство о замене ИФНС по г. Белая Калитва на МИ ФНС №22 по Ростовской области в с реорганизацией.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом Леонова Д.И. и налоговой инспекции.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области №53-К от 23.01.2009г. «О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области» ИФНС по Тацинскому району Ростовской области, ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области и МИ ФНС №5 по Ростовской области реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС №22 по Ростовской области. МИ ФНС №22 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей  и иных вопросов деятельности ИФНС по Тацинскому району Ростовской области, ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области и МИ ФНС №5 по Ростовской области.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по г. Белая Калитва на Межрайонную ИФНС №22 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС по г. Белая Калитва обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Леонова Д.И. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.08.2008 г. индивидуальный предприниматель Леонов Денис Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

В решении указано, что как следует из отчета конкурсного управляющего, последним сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования одного кредитора третьей очереди - ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области в размере 1110548 рублей, в том числе недоимка – 774548 рублей, пени и штрафы – 336008 рублей. На собрании кредиторов 9 декабря 2008 г. утвержден отчет конкурсного управляющего, принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Проанализировав позиции уполномоченного органа и арбитражного управляющего, изучив документы, представленные арбитражным управляющим в материалы дела, суд считает целесообразным завершить конкурсное производство в порядке, определенном Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно представленному арбитражным управляющим отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства, должник не имеет денежных средств и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Реализуя свое полномочие на представление интересов РФ в делах о банкротстве и процедурах банкротства, установленных Постановлением Правительства РФ №257 от 29.05.2004г., уполномоченный орган в соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ввиду отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника. Налоговый орган подтвердил наличие средств для финансирования процедуры банкротства предпринимателя Леонова Д.И. С учетом изложенного, суд принял решение об открытии в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области судебных расходов в сумме 47940 рублей, из которых расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении наблюдения – 4212 рублей, расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства – 3728 рублей 40 копеек, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения – 30000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства – 10000 рублей.

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о подтвержденности представленными доказательствами факта понесения арбитражным управляющим Гайдунковым В.А. расходов на ведение процедуры банкротства предпринимателя Леонова Д.И., а также права арбитражного управляющего на получение вознаграждения. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим Гайдунковым  В.А, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 47940 руб.

Подлежащие взысканию в пользу арбитражного управляющего расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства правомерно отнесены судом на ИФНС по г. Белая Калитва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы арбитражного управляющего на публикацию объявлений о банкротстве подтверждены документально, размер вознаграждения арбитражного управляющего соразмерен объему выполненной работы, а потому ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению с отнесением расходов на налоговую инспекцию.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что суд может отнести на налоговый орган расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства, возмещение расходов, связанных с иными процедурами банкротства, за счет средств федерального бюджета не предусмотрено, в связи с чем с налоговой инспекции необоснованно взысканы расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения.

Принимая определение, суд первой инстанции обосновано отнес на ИФНС по г. Белая Калитва все расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения, поскольку суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Все расходы отнесены на ИФНС по г. Белая Калитва в связи с отсутствием имущества у должника. Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть оплачена расходы за ведение процедуры банкротства, налоговой инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, также исследовал вопрос наличия у должника имущества, достаточного для оплаты расходов. Суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего, который осуществлял мероприятия по выявлению имущества должника, должник не имеет денежных средств и имущества.

При таких обстоятельствах, отнесение на заявителя расходов по делу о банкротстве связано