Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-25076/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму 15460273 руб. 97 коп. за ООО «Ростовский центр развития малого бизнеса» по дополнительному соглашению № 02/156 от 16.06.06 к договору банковского счета № 407/599 от 07.07.03;  а  по платежным поручениям № 187, 188, 189, 190,191, 192, 193, 195, 196 как авансы за материалы на расчетные счета различных клиентов, открытые также в  филиале «Ростовский» ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве (недействительность сделок должника) распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 г. № 11119/04).

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки с учетом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суду необходимо проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия видно, и сторонами не оспаривается, что оспариваемое кредитное соглашение заключено и исполнено между банком и обществом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

В отношении второго условия,  судом установлено, что у должника на момент заключения и исполнения кредитного соглашения имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором ООО «Энергия» в сумме 12 000 000  рублей по договору поставки от 15.04.2008г., подтвержденное решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда-арбитража) с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 г. по делу № А53-15462/2008-С2-42 и определения Арбитражного суда  Ростовской области от 29.10.2008 по делу №А53-19395/08-С1-30,  согласно которому требования ООО «Энергия» включены в реестр требований кредиторов ООО «Согласие» с суммой требований 12 000 000 рублей.  

Невозможность удовлетворения требований всех кредиторов, возникает как за счет уменьшения активов должника путем денежного удовлетворения требований отдельных кредиторов, так и путем осуществления действий, направленных на отчуждение имущества должника.

Материалами дела не подтверждается, что банк использовал свое право требовать исполнения по ранее заключенным кредитным договорам от своих должников, платежеспособность которых не подтверждена материалами дела, а в результате заключения и исполнения оспариваемого кредитного соглашения путем перевода денежных средств, осуществленных банком с использованием внутрибанковских операций в один день (26.08.08),  фактически произошло замещение нескольких должников  банка одним должником  ООО «Согласие»,  и при этом по отношению к этому должнику банк в результате заключения обеспечительных сделок приобрел статус залогового кредитора.

Материалами дела не опровергнуто и подтверждено действиями сторон оспариваемого кредитного соглашения, что основной целью выдачи банком кредитных средств ООО «Согласие» являлось погашение под контролем банка ранее возникших кредитных обязательств иных должников, в том числе и ООО «Согласие» перед одним и тем же банком, что не согласуется с целями использования кредитных средств, установленных в соглашении (пополнение оборотных средств).  

По мнению суда, исходя из сложившихся отношений между банком и должником, их действий по заключению и исполнению оспариваемого кредитного соглашения, в результате которого фактически произошло замещение нескольких должников  банка одним должником  ООО «Согласие»,   можно сделать вывод о наличии у банка заинтересованности в удовлетворении своих интересов по погашению долга иными должниками банка, платежеспособность которых не подтверждена материалами дела за счет ООО «Согласие»  с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов за два месяца до введения в отношении должника процедуры банкротства,  в результате чего  банк оказался в  лучшем положении по отношению к должнику, чем то, которое существовало до заключения оспариваемой сделки,  поскольку основная и значительная часть кредитных средств была направлена на погашение  требований банка.

Исполнение оспариваемой сделки привело к негативным последствиям в виде наступления невозможности удовлетворить требования других кредиторов, в том числе залогового кредитора - ООО «Энергия» и процедуре банкротства предприятия.

Кроме того, материалами дела не опровергнуто, что в результате осуществления оспариваемой сделки фактически произошло замещение нескольких должников  банка одним должником  за счет ООО «Согласие» и,  при этом,   банк  приобрел статус залогового кредитора к должнику, что также подтверждает направленность действий должника и банка  на создание и реализации условий по предпочтительному удовлетворению требований и нарушения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди. 

При этом,  из материалов дела следует, что ООО «Энергия»  не получило в результате исполнения этой сделки даже частичного удовлетворения,  произошло значительное уменьшение активов должника путем денежного удовлетворения требований банка за счет ООО «Согласие», что напрямую затрагивает имущественные интересы указанного кредитора общества.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, а не в порядке искового производства, что свидетельствует о незаконном составе суда, не принимается апелляционной коллегией,  поскольку заявленное кредитором требование о признании сделки недействительной не относится к имущественному требованию, а потому согласно действующему на момент рассмотрения спора законодательству о банкротстве подлежало рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне рамок процесса о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно допустил кредитора к участию  в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования не принимается, поскольку в  соответствии с частью первой статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как установлено частью второй статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Из определения суда от 24.02.09 (л.д. 241-242, т.3) следует, что суд привлек ООО «Энергия» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  по его заявлению  от 17.02.09 (л.д.160-162, т.3) при этом иск временного управляющего указанным определением оставлен без рассмотрения. Из материалов дела не следует, что с указанным определением были не согласны участники процесса.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009г. по делу № А53-25076/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова