Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А32-2716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-2716/2008

19 мая 2009 г.                                                                                      15АП-855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гончаров Р.В., дов. от 30.12.2008;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 по делу № А32-2716/2008

по иску ООО «ГЕО»

к ответчику – ОАО «Геленджикагрокурортстрой»

при участии третьих лиц – индивидуального предпринимателя Штейниковой Алевтины Сергеевны, ООО «Альянс 2006»

о взыскании 2 113 881 руб.,

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о взыскании 1 967 521 руб. – задолженности по расчетам за оказанные услуги по транспортировке строительных и инертных материалов по договору поставки №78/06-п от 02.10.2006, а также 143 360 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 29.04.2008 и 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс 2006» и индивидуальный предприниматель Штейникова Алевтина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что по договору цессии, на котором ООО «ГЕО» основывает свои исковые требования, передано несуществующее право, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие задолженности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» по оплате транспортных услуг по перевозке груза, в связи с чем по договору цессии у ООО «ГЕО» не могло возникнуть право требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЕО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о незаключенности договора № 78/06-п от 02.10.2006 в части поставки товара и оказания транспортных услуг. По мнению истца, суд также необоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается задолженность ответчика в отсутствие доказательств заключения сторонами других договоров. Кроме того, заявитель считает вывод суда о неотносимости представленных истцом и третьим лицом косвенных доказательств к предмету спора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства относимости указанных документов к каким-либо иным правоотношениям ответчиком не представлены.

ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось.

В судебном заседании представитель ОАО «Геленджикагрокурортстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «ГЕО», индивидуальный предприниматель Штейникова А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№91359, 91363, 91361), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конверт с определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направленный по единственному известному адресу ООО «Альянс 2006», возвратился с отметкой органа почтовой связи об отсутствии организации по указанному адресу.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Альянс 2006» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс 2006» (цедент) и ООО «ГЕО» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 49 от 12.02.2007, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по договору поставки №78/06-п от 02.10.2006, заключенному цедентом с ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 1 967 521 руб. Согласно пунктам 2.4, 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 967 521 руб.

В дополнительном соглашении от 15.02.2007 № 1 к договору цессии стороны согласовали, что ООО «ГЕО» в счет оплаты по договору цессии с ООО «Альянс 2006» поставляет ГСМ (ДТ марки л-62) по цене 13 руб. за литр в количестве 151 тонна на сумму 1 963 000 руб.

Уведомлением № 19 от 17.02.2007 ООО «Альянс 2006» известило ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о состоявшейся уступке права (требования) по договору №78/06-п от 02.10.2006

Полагая, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, образовавшейся по договору №78/06-п от 02.10.2006 в сумме 1 967 521 руб. и переданной на основании договора уступки права (требования) № 49 от 12.02.2007 ООО «ГЕО», последнее обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику транспортных услуг.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между ООО «Альянс 2006» (поставщик) и ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (покупатель) был подписан договор поставки №78/06-п от 02.10.2006, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – оплачивать в порядке и сроках, согласованных по условию договора, строительные и инертные материалы в ассортименте согласно заявки, а также оказывать транспортные услуги по перевозке вышеуказанных материалов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, сумма поставляемой продукции согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Поскольку спорный договор наряду с обязательством поставки строительных и инертных материалов предусматривает обязанность поставщика оказывать транспортные услуги по их перевозке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор содержит элементы договора перевозки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами спецификации по наименованию, количеству и цене подлежащей поставке продукции, в связи с чем спорный договор поставки с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности договора поставки в связи с недостижением соглашения о предмете договора.

Незаключенным является договор №78/06-п от 02.10.2006 и в части оказания транспортных услуг по перевозке строительных и инертных материалов в связи с отсутствием предмета договора перевозки груза. Сторонами не согласован подлежащий перевозке груз, пункт назначения, отсутствует расшифровка того, какие именно транспортные услуги должны быть оказаны, вид транспорта и другие существенные условия договора перевозки. Поэтому спецификация – приложение №1 к договору поставки №78/06-п от 02.10.2006 о стоимости услуг по перевозке сама по себе не может свидетельствовать о возникновении договорных отношений по оказанию транспортных услуг.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ №20 от 31.10.2006, №20 от 27.11.2006, №21 от 29.11.2006 и №22 от 29.12.2006 (т. 1, л.д. 20, 24, 26, 28) не могут служить доказательствами оказания ответчику транспортных услуг, поскольку истцом не доказана относимость указанных актов к договору поставки №78/06-п от 02.10.2006. Отсутствует ссылка на спорный договор поставки и в счетах-фактурах на оплату транспортных услуг по перевозке инертных материалов (т. 1, л.д. 19, 21, 23, 25, 27).

Не подтверждено оказание услуг по договору №78/06-п от 02.10.2006 и представленным актам и первичной документацией: транспортными накладными, путевыми листами, в которых должны указываться наименование и количество груза, расстояние перевозки, места погрузки и выгрузки, отправка и приемка груза уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2006, подписанный ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и ООО «Альянс 2006» и содержащий данные о приходе согласно упомянутых актов выполненных работ. Указанный акт не содержит ссылки на договор №78/06-п от 02.10.2006, относимость спорных актов к договору №78/06-п от 02.10.2006 судом не установлена. Кроме того, наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не освобождает лиц, участвующих в деле, от обязанности представлять первичные доказательства, в отсутствии которых исковые требования не могут быть удовлетворены на основании одного только акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Альянс 2006» обязательства по поставке товара по договору №78/06-п от 02.10.2006 и оказания в связи с этим транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Альянс 2006» права требования по оплате транспортных услуг.

При этом спорный договор, исходя из его условий, не может рассматриваться как самостоятельный договор перевозки. В соответствии с пунктом 1.1 договора №78/06-п от 02.10.2006 перевозке подлежали только поставляемые ООО «Альянс 2006» по данному договору строительные и инертные материалы в ассортименте и согласно заявке, которые фактически не поставлялись, а, следовательно, не могли быть оказаны и транспортные услуги по их перевозке.

Исследовав представленные в материалы дела договор перевозки груза №7 от 25.09.2006 (агентский договор), заключенный ИП Штейниковой А.С. с ООО «Альянс 2006», и представленные доказательства по его исполнению, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказана относимость перевозок, произведенных по этому договору, к договору поставки №78/06-п от 02.10.2006, учитывая недоказанность самого факта поставки строительных и инертных материалов по этому договору. Кроме того, договор № 7 от 25.09.2006 заключен ранее, чем договор поставки № 78/06-п от 02.10.2006, что также свидетельствует о неотносимости его к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих относимость представленных истцом и третьим лицом документов к каким-либо иным обязательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Обязанность доказывания относимости доказательств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, к предмету рассматриваемого спора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Альянс 2006» по договору цессии № 49 от 12.02.2007 передано несуществующее право, в связи с чем требования истца, основанные на указанном договоре удовлетворению