Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А53-26908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 541 от 28.07.2008 года в сумме 540 рублей должны были быть исполнены ответчиком в срок до 01 сентября 2008 года., задолженность в сумме 540 рублей не погашена.

Согласно товарной накладной № 560, товарно-транспортной накладной от 29.08.2008 года, счету-фактуре № 560 от 29.08.2008 года Покупателем принят товар, болт дорожный М 16*35 в количестве 125 кг на сумму 13 750 рублей. Товар принят 29.08.2008 года. Обязательство покупателя по оплате товара по товарной накладной № 560 от 29.08.2008 года в сумме 13 750 рублей должны были быть исполнены ответчиком в срок до 05 сентября 2008 года., задолженность в сумме 13 750 рублей не погашена.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внедоговорных обязательств между ним и ответчиком и подтверждающие факт поставки товара.

       Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по указанным разовым сделкам.

ООО «Дорожный фонд» обратилось к ООО «Союзстрой КМВ» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается претензией № 169 от 19.08.2008 года. Ответчик  письмами исх. № 555 от 25.08.08г., исх. № 559 от 27.08.2008г. обязался произвести оплату задолженности в срок до 30 сентября 2008 года.

Задолженность в размере 12 159 635 рублей не погашена покупателем.

В отзыве ответчик признает исковые требования в размере 12 539 205 руб. 22 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно судом первой инстанции взыскано 15 219, 65 руб. неустойки, в то время как за нарушение договорных обязательств от 11.07.2008 № 51 судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка начислены истцом по различным основаниям и за неисполнение различных обязательств.

Неустойка в сумме 15 219 руб. 65 коп. отыскивается истцом на основании спецификации № 20 к договору от 07.01.2008 № 1.

В соответствии с условиями означенной спецификации при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер неустойки (который фактически в три раза меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ), период задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, размер неустойки 15 219 руб. 65 коп. не является несоразмерным.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным (т.1 л.д. 115).

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом по договору от 11.07.2008 № 51 и по спецификации № 15 к договору от 07.01.2008 № 1.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 декабря 2008 года составляют 364350,57 рублей по договору от 11.07.2008 № 51 и по спецификации № 15 к договору от 07.01.2008 № 1, расчеты №№ 1, 2 проверены судом апелляционной инстанцией и признаны верными (т.1 л.д. 113-114).

Таким образом, в требованиях истца отсутствует применение двойной меры ответственности из одного обязательства.

Таким образом, исковые требования обоснованны, правомерны, материалами дела подтверждены, подлежат удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 200 руб.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя размере 40 000 руб.

В договоре от 10.12.2008 г. указана стоимость услуг в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 117), платежным поручением № 1036 от 12.12.2008 подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 119).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных расходов, соответствующих доказательств не представил, в апелляционной жалобе не оспаривает сумму судебных издержек.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд, оценив разумность судебных издержек, степень сложности дела и его характер, стоимость аналогичных услуг в Ростовской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в  сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика..

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу А53-26908/2008-С3-38 с учетом исправительного определения от 15.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева