Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А53-1197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1197/2009

18 мая 2009 г.                                                                              15АП-2352/2009

                                                                                                      15АП-2185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 21.04.2009 г. № 15/2009 Демидовой Н.В., паспорт 6003 № 396410, выдан Белокалитвинским ОВД Ростовской области 21.11.2002 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 69199);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алком-М" и Территориального управления Росфиннадзора в РО на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г. по делу № А53-1197/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алком-М" к Территориальному управлению Росфиннадзора в РО о признании незаконными и отмене постановлений от 30.12.2008 г. № 60-08/618П, 60-08/615П, 60-08/620П, 60-08/616П, 60-08/617П, 60-08/613П, 60-08/621П, 60-08/536П, 60-08/611П, 60-08/612П, 60-08/614П, 60-08/619П, 60-08/610П, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алком-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Росфиннадзора в РО от 30.12.2008 г. № 60-08/618П, 60-08/615П, 60-08/620П, 60-08/616П, 60-08/617П, 60-08/613П, 60-08/621П, 60-08/536П, 60-08/611П, 60-08/612П, 60-08/614П, 60-08/619П, 60-08/610П по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.02.2009 г. в судебном заседании судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие дела: № А53-1197/2009, А53-1199/2009 и № А53-1200/2009 с присвоением № А53-1197/2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г. признаны незаконными и отменены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-08/536П, 60-08/614П, 60-08/610П от 30.12.2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алком-М» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления об оспаривания постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-08/618П, 60-08/617П, 60-08/615П, 60-08/620П, 60-08/616П, 6-08/613П, 60-08/621П, 60-08/611П, 60-08/612П, 60-08/619П от 30.12.2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алком-М» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 60-08/536П судебный акт мотивирован тем, что 04.04.2008 г. денежные средства в сумме 200 000 рублей поступили в качестве оплаты за поставку товара по контракту от 01.10.2007 г. № 214/07, тогда как в оспариваемом постановлении орган ссылается на то, что 04.04.2008 г. общество осуществило первую валютную операцию на сумму 200 000 рублей по контракту от 15.01.2008 г. № 10/08, поэтому, вывод административного органа о том, что заявитель оформил паспорт сделки по контракту № 10/08 с нарушением установленного законом срока не соответствует материалам дела.

Мотивируя отмену постановления № 60-08/610П суд указал, что денежные средства были зачислены на счет общества 09.01.2008 г., то есть до вступления в законную силу Указаний Центрального Банка РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У, установивших, что справка о поступлении валюты РФ представляется в соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции.

В обоснование вывода о незаконности постановления № 60-08/614П суд указал, что материалами дела не подтверждается факт поступления 04.04.2008 г. и 23.04.2008 г. платежа на сумму 376 061, 05 рублей по контракту от 01.10.2007 г. № 214/07, поэтому вывод административного органа о нарушении обществом сроков представления справки о валютной операции по контракту от 01.10.2007 № 214/07, осуществленной в период с 04.04.2008 г. по 23.04.2008 г., является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд пришел к выводу о доказанности факта совершения вмененных обществу правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным и отмены постановления от 30.12.2008 г. № 60-08/614П Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2008 г. № 60-08/614П, сославшись на то, что материалами дела подтверждается правомерность привлечения ООО «Алком-М» на основании указанного постановления к административной ответственности за нарушение сроков представления в уполномоченный орган справки о валютной операции по контракту от 01.10.2007 г. № 214/07, осуществленной в период с 04.04.2008 г. по 23.04.2008 г. (справка должна была быть представлена не позднее 15.05.2008 г., а фактически была представлена только 28.11.2008 г.).

ООО «Алком-М» также обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г., в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривания постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-08/618П, 60-08/617П, 60-08/615П, 60-08/620П, 60-08/616П, 6-08/613П, 60-08/621П, 60-08/611П, 60-08/612П, 60-08/619П от 30.12.2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алком-М» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено за совершение одного и того же правонарушения, судом необоснованно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствует факт причинения ущерба охраняемым законом отношениям, а количество дней просрочки представления документов является незначительным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты РФ не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алком-М» Территориальное управление Росфиннадзора в РО сослалось на то, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Алком-М».

ООО «Алком-М» в отзыве на апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в РО указало, что в период с 04.04.08 по 23.04.08 на счет общества в рамках контракта от 01.10.2007 г. № 214/07 была зачислена валюта в общей сумме 376 061, 05 рублей. 15 мая 2008 года в соответствии с установленными нормами общество направило в банк справку о поступлении валюты РФ, однако ошибочно указало номер паспорта другой сделки. В связи с этим 28.11.2008 г. обществом была представлена еще одна справка о поступлении валюты, но с уже исправленным номером паспорта сделки, поэтому, по мнению заявителя, в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении правонарушения, за которое оно было привлечено к административной ответственности по постановлению от 30.12.2008 г. № 60-08/614П, в связи с чем доводы Территориального управления Росфиннадзора в РО, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, а также отзыва на жалобу Территориального управления Росфиннадзора в РО в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алком-М» 05.02.2008 г. заключило с ОДО «БелДизайнКриейшен» (Беларусь) контракт № 72/08 на поставку карнизов металлических из алюминиевых сплавов и профилей защитно-декоративных для напольного покрытия.

В ходе исполнения указанного контракта заявителем 20.02.2008 г. была осуществлена первая отгрузка товара по товарной накладной от 20.02.2008 г. № 176 на общую сумму 117491, 85 рублей.

Однако паспорт сделки № 08020001/1481/1194/1/0 по контракту от 05.02.2008 г. № 72/08 заявитель оформил только 28.02.2008 г., то есть после осуществления первой отгрузки товара 20.02.2008 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2008 г. и привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 30.12.2008 г. № 60-08/611.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Частью 1 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И, согласно пункту 3.14 которой (в редакции, действовавшей на момент оформления паспорта сделки) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Материалами дела подтверждается, что заявителем паспорт сделки № 08020001/1481/1194/1/0 по контракту от 05.02.2008 г. № 72/08 оформлен 28.02.2008 г., тогда как первая отгрузка товара (иное исполнение обязательства по контракту) была осуществлена обществом 20.02.2008 г.

Таким образом, обществом был нарушен вышеуказанный порядок оформления ПС, что является событием правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленного законом порядка оформления ПС. Доказательства невозможности соблюдения указанного порядка обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу № 60-08/611 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. № 60-08/611 является обоснованным.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 г. на счет в уполномоченном банке заявителя были зачислены денежные средства в сумме 117 491, 85 рублей в счет оплаты поставки товара по контракту от 05.02.2008 г. № 72/08. Однако справка о поступлении валюты РФ представлена заявителем в уполномоченный банк только 15.04.2008 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Алком-М» протокола об АП и привлечения к административной