Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А53-1197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банк только 22.09.2008 г., что явилось основанием для составления в отношении общества протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении № 60-08/621, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом сроков представления справки о поступлении валюты. Доказательства невозможности соблюдения указанных сроков обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу № 60-08/621 не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности постановления Территориального управления Росфиннадзора от 30.12.2008 г. № 60-08/621 является обоснованным.

Довод ООО «Алком-М» о том, что вышеуказанными постановлениями Территориального управления Росфиннадзора в РО общество привлечено несколько раз за одно и то же правонарушение является несостоятельным, поскольку основанием вынесения данных постановлений послужили самостоятельные, не связанные между собой нарушения валютного законодательства, и согласно статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое правонарушение.

Довод общества о малозначительности совершенных им деяний также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из нормы статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации понятие малозначительности является оценочным понятием и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. Так как нарушение совершенно в области финансово - бюджетных правоотношений, от которых зависит экономическая безопасность государства, суд апелляционной инстанции не может согласится с тем, что данное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным интересам в данной сфере. Бюджетно-финансовая сфера - особо охраняемая область общественных отношений, от стабильности которой зависит благополучие, как отдельно взятого гражданина, так и общества в целом.

Довод общества о том, что справка о поступлении валюты и справка о подтверждающих документах не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, противоречит Указанию ЦБ РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Территориальное управление Росфиннадзора в РО в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отмены постановления от 30.12.2008 г. № 60-08/614П, полагая, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты, зачисленной на счет заявителя в период с 04.04.2008 г. по 23.04.2008 г. в рамках контракта от 01.10.2007 г. № 214/07.

Как следует из раздела II ведомости по ПС № 08050001/1481/1194/1/0 от 20.11.2008 г. (л.д.91, дело № А53-1197/2009) 04.04.2008 г. на счет общества поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, а 23.04.2008 г. – в сумме 266 126, 65 рублей.

15.05.2008 г. ООО «Алком-М» была представлена справка о поступлении валюты, в которой отражено поступление 04.04.2008 г. денежных средств в сумме 200 000 рублей, и 23.04.2008 г. – в сумме 266 126, 65 рублей.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе, а также общество с ограниченной ответственностью «Алком-М» в отзыве на апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в РО ссылаются на то, что фактически 04.04.2008 г. - 200 000 рублей, и 23.04.2008 г. – 176 061, 05 рублей, были зачислены на счет заявителя в рамках контракта от 01.10.2007 г. № 214/07, по которому оформлен паспорт сделки № 07100001/1481/1194/1/0, а не в рамках контракта от 15.01.2008 г. № 10/08, по которому оформлен паспорт сделки № 08050001/1481/1194/1/0.

При этом Территориальное управление Росфиннадзора в РО, ссылаясь на факт представления обществом 28.11.2008 г. справки о поступлении валюты (л.д.105, дело № А53-1199/2009-С4-7), полагает, что обществом был нарушен срок представления данной справки, поскольку отраженные в ней валютные операции были совершены 04.04.2008 г. и 23.04.2008 г.

Не соглашаясь с данным доводом административного органа общество ссылается на то, что фактически представленная 15.05.2008 г. справка о поступлении валюты (л.д.254, дело № А53-1197/2009) содержала сведения о валютных операциях, произведенных 04.04.2008 г. и 23.04.2008 г. на сумму 200 000 и 176 061, 05 рублей соответственно в рамках контракта от 01.10.2007 г. № 214/07, по которому был оформлен паспорт сделки № 07100001/1481/1194/1/0, а не паспорт сделки № 08050001/1481/1194/1/0, как ошибочно, по мнению общества, указано в справке, представленной 15.05.2008 г.

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отраженные в вышеуказанной ведомости по ПС № 08050001/1481/1194/1/0 от 20.11.2008 г. (л.д.91, дело № А53-1197/2009) платежи фактически были произведены в следующем порядке:

04.04.2008 г. – на счет заявителя поступило 200 000 рублей в рамках исполнения контракта от 01.10.2007 г. № 214/07 и, соответственно, данный платеж должен был быть отражен по паспорту сделки № № 07100001/1481/1194/1/0, а не по паспорту сделки № 08050001/1481/1194/1/0, как указано в вышеназванной ведомости и справке о поступлении валюты, представленной обществом 15.05.2008 г;

23.04.2008 г. – на счет заявителя поступило 176 061, 05 рублей в рамках исполнения контракта от 01.10.2007 г. № 214/07 и, соответственно, данный платеж должен был быть отражен по паспорту сделки № № 07100001/1481/1194/1/0, а не по паспорту сделки № 08050001/1481/1194/1/0, как указано в вышеназванной ведомости и справке о поступлении валюты, представленной обществом 15.05.2008 г;

23.04.2008 г. – на счет заявителя поступило 90 065, 60 рублей в рамках исполнения контракта от 15.01.2008 г. № 10/08.

Данное обстоятельство фактически подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ведомости от 03.12.2008 г. по паспорту сделки № № 07100001/1481/1194/1/0 (л.д.110, дело № А53-1199/2009-С4-7) в рамках исполнения контракта от 01.10.2007 г. № 214/07 на счет общества 04.04.2008 г. поступило 200 000 рублей и 23.04.2008 г. – 176 061, 05.

В соответствии с ведомостью от 20.02.2009 г. (л.д.267, дело № А53-1197/2009) по паспорту сделки № 08050001/1481/1194/1/0 в рамках исполнения контракта от 15.01.2008 г. № 10/08 поступило 90 065, 60 рублей.

Согласно платежному поручению от 04.04.2008 г. № 356 на счет ООО «Алком-М» контрагентом заявителя было перечислено 200 000 рублей в рамках контракта от 01.10.2007 г. № 214/07 (л.д.261, дело № А53-1197/2009).

Карточкой счета (л.д.262, дело № А53-1197/2009) подтверждается, что 23.04.2008 г. заявителю в рамках контракта от 15.01.2008 г. № 10/08 поступили только денежные средства в сумме 90 065, 60 рублей.

В материалах дела (л.д.253, дело № А53-1197/2009) также имеется письмо Белокалитвинского отделения № 8273 Сбербанка России от 18.02.2009 г. № 23-420, в котором указаны сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а именно: Белокалитвинское ОСБ № 8273 подтвердило, что денежные суммы от контрагента заявителя по контрактам от 15.01.2008 г. № 10/08 и от 01.10.2007 г. № 214/07 поступали в следующем порядке:

-        04.04.2008 г. поступило 200 000 рублей в рамках контракта от 01.10.2007 г. № 214/07;

-        23.04.2008 г. поступило 176 061, 05 рублей также в рамках контракта от 01.10.2007 г. № 214/07;

-        23.04.2008 г. поступило 90 065, 60 рублей, но уже в рамках контракта от 15.01.2008 г. № 10/08

-        30.04.2008 г. поступило 200 000 рублей также в рамках контракта от 15.01.2008 г. № 10/08.

При этом в письме указано, что иных платежей от Частного торгово-производственного унитарного предприятия «АйПи Трейд ТМ» (Беларусь) в апреле 2008 года не поступало.

Следовательно, указанные в ведомости по ПС № 08050001/1481/1194/1/0 от 20.11.2008 г. (л.д.91, дело № А53-1197/2009) сведения ошибочно относят все произведенные 04.04.08 и 23.04.08 платежи к контракту от 15.01.2008 г. № 10/08: 200 000 рублей поступившие 04.04.2008 г. относятся к контракту от 01.10.2007 г. № 214/07, а указанная в данной ведомости сумма 266 126, 65 рублей, поступившая на счет заявителя 23.04.2008 г., имеет следующую природу: 176 061, 05 рублей было уплачено обществу за поставку товаров по контракту от 01.10.2007 г. № 214/07, а 90 065, 60 рублей было уплачено в рамках исполнения обязательств по контракту от 15.01.2008 г. № 10/08 (176 061, 05 рублей + 90 065, 60 рублей = 266 126, 65 рублей).

Справка же о поступлении валюты, представленная обществом 15.05.2008 г. в уполномоченный банк (л.д.254, дело № А53-1197/2009), которая содержала сведения о валютных операциях, произведенных 04.04.2008 г. и 23.04.2008 г. на сумму 200 000 и 266 126, 65 рублей соответственно, в связи с указанными обстоятельствами, была фактически представлена с целью отчета по валютным операциям, произведенным 04.04.08 и 23.04.08 в рамках контракта от 01.10.2007 г. № 214/07, и 23.04.2008 г. в рамках контракта от 15.01.2008 г. № 10/08, так как в силу вышеизложенных обстоятельств платежи на сумму 200 000 рублей и 176 061, 05 рублей 04.04.2008 г. и 23.04.2008 г. соответственно произведены в рамках контракта от 01.10.2007 г. № 214/07, а платеж на сумму 90 065, 60 рублей произведен по контракту от 15.01.2008 г. № 10/08.

В силу изложенных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «Алком-М», осуществив валютные операции 04.04.08 (на сумму 200 000 рублей) и 23.04.08 (на сумму 176 061, 05 рублей) в рамках контракта от 01.10.2007 г. № 214/07 представило в уполномоченный банк соответствующую справку о поступлении валюты 15.05.2008 г., то есть с соблюдением срока, установленного Положением № 258-П.

То обстоятельство, что 28.11.2008 г. обществом была представлена ещё одна справка по валютным операциям, произведенным в апреле 2008 года по контракту от 01.10.2007 г. № 214/07, объясняется намерением заявителя исправить ошибку, допущенную при представлении справки от 15.05.08, и только подтверждает тот факт, что 15.05.08 заявителем представлялась справка о валютных операциях, произведенных 04.04.08 и 23.04.08 по контракту от 01.10.2007 г. № 214/07.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 30.12.2008 г. № 60-08/614П является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены постановлений Территориального управления Росфиннадзора в РО от 30.12.2008 г. №  60-08/536П и 60-08/610П также является законным и обоснованным и по существу в этой части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г. по делу № А53-1197/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов