Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А32-26672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решении вопроса о возможности снижения размера ответственности следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ в период просрочки.

На основании данного Постановления, пеня, рассчитанная по ставке рефинансирования, может считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Установленный истцом расчёт пени превышает ставку рефинансирования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом неверно определен начальный период взыскиваемой неустойки, как это предусмотрено п. 4.1. договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению с учетом процентной ставки рефинансирования на день вынесения решения –%, установленную решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации, применив нормы ст. 333 ГК РФ, а именно в размере 81 785,5 рублей за период с 22.09.2008 года по 11.02.2009 года; с 30.09.2008 года по 11.02.2009 года; с 3.10.2008 года по 11.02.2009 года; с 13.10.2008 года по 11.02.2009 года.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и условиях договора № 15 от 11.02.2008 г.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством. Соблюдается претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 10 рабочих дней с момента получения ее контрагентом, за исключением случая, указанного в п.п. 2.6, 2.7 настоящего договора.

Вместе с тем, пункт 6.2 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Пункт 6.2 договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается адресату под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Договор не содержит условий об обязательном направлении контрагенту претензии до обращения с соответствующими требованиями в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 12 113 руб. 50 коп.  по платежному поручению № 111 от 20.04.2009 (л.д. 101)., ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 11 113 рублей 50 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу №А32-26672/2008-39/381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новороссийский завод цветных металлов" из федерального бюджета РФ 11 113 рублей 50 копеек, госпошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2009 № 111.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиС.В. Ехлакова

Н.И. Корнева