Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А32-22408/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22408/2008

22 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В.,  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: конкурсный управляющий Джамбатов Александр Александрович, паспорт; представитель Кочкин Д.В., доверенность от 25.09.2008г.

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного  сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009г. по делу № А32-22408/2008 (судья Гладков В.А.)

по иску государственного  сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кара Кубань"

при участии третьего лица Прокурора Краснодарского края

о взыскании 194 230 350 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственной сельскохозяйственное предприятие “Светлый путь” (далее ГСП “Светлый путь”, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением с ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Кара Кубань” (далее общество) о взыскании дохода от использования неосновательно полученного земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 633,92 га с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский в границах ГСП “Светлый путь”, в размере 194 230 350 рублей.

В обоснование исковых требований предприятие ссылается на неосновательное обогащение общества, возникшее в результате использования спорного земельного участка, полученного на основании договора аренды от 17.07.2007г., признанного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008г. по делу №А32-8509/2008-39/143 недействительной сделкой.

Решением суда от 22 января 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 194 230 350 руб. была получена ответчиком в результате использования земельного участка истца.

ГСП “Светлый путь”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе предприятие указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании 01 апреля 2009г. представитель истца пояснил, что арендная плата по договору аренды уплачивалась, но была несоразмерна. В пользование ответчика был предоставлен земельный участок площадью 13 633,92 га; разница между уплаченной арендной платой и платой за аналогичные земельные участки при сравнимых обстоятельствах по оценке истца составляет 12 800 000 рублей.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22 апреля 2009г. на 15 час. 40 мин.

Определением от 02 апреля 2009г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному регистрирующему органу в лице ИФНС России по Темрюкскому району вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО “Фирма “Кара Кубань”, ОГРН 1072352000401, ИНН 2352040665.

ООО “Фирма “Кара Кубань” и прокурор Краснодарского края извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Из письменных пояснений истца следует, что уплаченная ответчиком арендная плата несоразмерна рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным земельным участком, что подтверждается приговором Темрюкского районного суда от 18.11.2008г. Спорный земельный участок использовался обществом с 17 июля 2007г. по 20 ноября 2008г., что подтверждается актом осмотра и приема-передачи имущества от 20.11.2008г. Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529 установлен размер арендной платы за землю сельскохозяйственного назначения государственной собственности на территории Краснодарского края, равный 1 проценту от кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 1 005 119 850 руб. 24 коп. (согласно кадастровой выписке о земельном участке). Таким образом, минимальный размер арендной платы за месяц составляет 837 599 руб. 88 коп., за 15 месяцев – 12 563 998,2 руб.

Согласно отчету №12-011004 от 04.04.2007г. стоимость арендной платы за весь участок ГСП “Светлый путь” на 30 марта 2007г. составила 1 250 185 руб. в месяц. За 15 месяцев размер арендной платы – 18 752 775 руб. По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составило 17 552 775 руб. с учетом фактически уплаченной обществом денежной суммой.

В судебном заседании представитель истца подтвердил неосновательное обогащение ответчика за использование спорного земельного участка в размере 17 552 775 руб. за 15 месяцев использования ответчиком земельного участка истца. Пояснил, что данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика.

С целью представления ответчиком пояснений с учетом представленных истцом документов, а также пояснений о сумме неосновательного обогащения суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20 мая 2009г.

Предложил ответчику представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу; пояснения по вопросу о соразмерности уплаченной арендной платы; документально обоснованные пояснения о произведенных платежах за использование земельного участка; пояснения с учетом представленных истцом документов и пояснений о сумме неосновательного обогащении. Представленные истцом документы перечислены в определении апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20 мая 2009г. представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают, факт возникновения между истцом и ответчиком кондикционного обязательства подтверждается материалами дела. Также ходатайствовали о снижении государственной пошлины в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик определения суда не исполнил, пояснений по делу не представил.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком кондикционного обязательства:

- предприятие является законным владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 13 633,92 га, расположенным по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, в границах ГСП “Светлый путь”, кадастровый номер 23:30:13 05 000:0001, что подтверждается Государственным актом А-1 №247329 от 20 ноября 1979 года (л.д.131-142);

- данный земельный участок был передан во владение ответчика на основании договора от 17 июля 2007г., фактическая передача земельного участка подтверждается актом осмотра и приема-передачи имущества от 17 июля 2007г., актом осмотра и приема-передачи имущества от 20 ноября 2008г. (акт о возврате участка) – л.д.9, 12,166;

- указанный договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2008г. по делу №А32-8509/2008-39/143, данным решением участок возвращен предприятию (л.д.16); решение суда оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009г.;

- арендная плата по договору составляет 80 000 рублей в месяц, тогда как нормативная ежегодная арендная плата в период пользования земельным участком и в момент окончания использования земельного участка плата составляла 1% от кадастровой стоимости земельного участка (согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года №529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края”) – л.д.163.

Пользование ответчиком земельным участком истца подтверждается также текстом кассационной жалобы, поданной на судебные акты (решение суда и постановление апелляционного суда) по делу № А32-8509/2008-39/143; согласно кассационной жалобе ответчик использовал земельный участок для выращивания риса (л.д.66).

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ. Плата за использование земельного участка должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614  Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отсутствие заключенного договора аренды обратиться надлежит именно к ставке арендной платы за аренду аналогичных земельных участков при сравнимых обстоятельствах. При этом не должно нарушаться возмездно-эквивалентное начало гражданского правоотношения.

Сопоставление арендной платы, предусмотренной по договору, с нормативной ценой свидетельствует о том, что возмездно-эквивалентное начало гражданского правоотношения нарушено.

На обеспечение осуществления баланса интересов сторон направлена норма ст. 1103 ГК РФ, которая устанавливает субсидиарное применение к реституции норм о кондикции.

Кроме того, наличие кондикционного правоотношения позволяет потерпевшему претендовать на применение положений ст. 1107 ГК РФ.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с незаконным использованием земельного участка, принадлежащего истцу, суд первой инстанции сослался на недоказанность суммы по ст. 1107 ГК РФ.

Однако в иске истец ссылался на главу 60 ГК РФ, в материалах дела имелись достаточные доказательства, позволяющие суду определить размер неосновательного обогащения по ст. 1105 ГК РФ:

- ничтожность договора и передача земельного участка ответчику установлена преюдициальным судебным актом;

- арендная плата указана в ничтожном договоре;

- нормативный размер платы за пользование известен.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основанием исковых требованием истца о взыскании с ответчика является неосновательное использование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах полный отказ в иске не соответствует положениям главы 60 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

- плата за пользование определяется судом по постановлению главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года №529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края” и составляет 1% от кадастровой стоимости земельного участка;

- поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 005 119 850,24 руб. (л.д.169),  ежегодная плата составляет 10 051 198, 50 рублей, в месяц – 837 599, 88 руб.;

- период пользования составляет полные 16 месяцев, с 17 июля 2007 года по 20 ноября 2008г., что подтверждается решением суда от 4 сентября 2008г. по делу №А32-8509/2008-39/143 и актами приема-передачи и возврата участка;

- ответчиком уплачено 1 200 000 рублей (что составляет 80 000  в месяц) – л.д.171-177;

- на момент предъявления иска пользование имуществом составило полные 15 месяцев, иск заявлен именно за этот период, период взыскания не изменялся,  на что указывает истец в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции (л.д.82-83).

Исходя из изложенного, апелляционный суд взыскивает неосновательное обогащение за 15 месяцев пользования ответчиком земельным участком истца, с 17 и июля 2007 года по 17 октября 2008г., что составляет:

837 599, 88 руб. х 15 = 12 563 998, 2 руб.

Поступивший платеж – 1 200 000 руб. С учетом поступившего платежа сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 11 363 998,2 рублей.

Возражения по расчету заявленных требований ответчик не приводит.

Ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления иных платежей по договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при этом ответчик надлежаще уведомлен и судом первой инстанции и апелляционным судом