Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-11777/2009 по делу n А32-19357/2009 По делу о взыскании задолженности по платежам за аренду недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 15АП-11777/2009
Дело N А32-19357/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 октября 2009 г. по делу А32-19357/2009 (судья Колодкина В.Г.)
по иску закрытого акционерного общества "Тандер"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Колесову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Колесову Владимиру Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 19 342,74 руб. задолженности по платежам за аренду недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы указанием на наличие у предпринимателя задолженности по платежам за аренду имущества. По пояснениям истца, арендатор освободил арендованные помещения досрочно 10 марта 2009 г., договор заключен сроком с 01 ноября 2008 г. по 30 апреля 2009 г.
Как следует из представленного истцом расчета, требования предъявлены за февраль и 10 дней марта - л.д. 38.
Решением суда от 11 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Суд пришел к выводу о доказанности образовавшейся задолженности по арендной плате и правильности представленного истцом расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно доводам жалобы истец не представил доказательств того, что помещение было возвращено истцу 10 марта 2009 г. (в этой части ответчик ссылается на отсутствие в деле акта возврата помещений), истец не представил доказательств вручения претензий ответчику.
Спорящие стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен 1 ноября 2008 года договор N Нврф 1/941/08 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Орджоникидзе, 5-Б, общей площадью 11,7 кв. м, в т.ч. торговая, общей площадью 11,7 кв. м, сроком до 30 апреля 2009 года.
В соответствии с п. 4.5. указанного договора размер арендной платы составляет 14 625 рублей в месяц с учетом НДС. Согласно п. 4.8. договора ответчиком арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж, путем перечисления средств на расчетный счет истца.
Правовая позиция истца опирается на предписания ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчетам истца задолженность ИП Колесова В.Ю. по договору N Нврф 1/941/08 аренды помещения от 1 ноября 2008 года составляет 19 342,74 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 539 от 19 марта 2009 года; N 565 от 9 апреля 2009 года с просьбой погасить задолженность в сумме 19 342,74 рублей, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако доказательств погашения задолженности по арендной плате суду не представил.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик не получал от истца претензии, поскольку для данной категории споров соблюдение претензионного порядка законом не установлено, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и договором аренды.
Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик не получал от истца копии иска, поскольку в деле имеется квитанция об отправке иска ответчику по адресу, указанному в договоре аренды.
Не подрывает правильности обжалованного судебного акта и довод ответчика о том, что в деле отсутствует акт возврата помещений. В соответствии с п. 1.3 срок действия договора согласован сторонами до 30 апреля 2009 года. По утверждению истца помещение было возвращено ответчиком 10 марта 2009 г., т.е. досрочно, поэтому обязанностью ответчика является доказать, что досрочный возврат арендованного имущества соответствовал достигнутым между сторонами договоренностям.
В целом, указанные доводы жалобы апелляционный суд оценивает как злоупотребление процессуальным правом в целях отсрочки вступления судебного акта в законную силу.
Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон по договору аренды от 1 ноября 2008 года N Нврф 1/941/08, отличных от установленных судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено по квитанции 50 рублей государственной пошлины, между тем, в силу предписаний ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов государственной пошлиной оплачивается 1 000 рублей, следовательно, с ответчика надлежит взыскать недоплаченную часть государственной пошлины в сумме 950 рублей.
К материалам дела приобщено платежное поручение, которым обществом уплачена государственная пошлина по иску в размере 774 рубля - л.д. 5. Даная пошлина взыскана в ответчика в доход федерального бюджета. Между тем анализ текста решения суда позволяет заключить, что, по сути, имеет место описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2009 г. по делу А32-19357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИП Колесова Владимира Юрьевича, ИНН 235300461119 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-11726/2009 по делу n А53-20331/2008 По делу о расторжении договоров подряда и лицензионного договора, взыскании убытков по данным договорам и расходов по оплате экспертных исследований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также