Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-11726/2009 по делу n А53-20331/2008 По делу о расторжении договоров подряда и лицензионного договора, взыскании убытков по данным договорам и расходов по оплате экспертных исследований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 15АП-11726/2009
Дело N А53-20331/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Литвинов А.В., доверенность N 6 от 11.01.2010 г.
от ответчика: от "Сбытовые системы" - представитель Старков А.А., доверенность от 18.02.2009 г., от "Техносбыт-сервис" - Забавкина Т.М., доверенность от 18.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис", открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.11.2010 г. по делу N А53-20331/2008
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы"
о взыскании 1 874 011 руб. 25 коп.
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.
установил:
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Техносбыт-сервис", ООО "Сбытовые системы" с требованиями о расторжении договоров подряда N 378-1/101/01/06 от 01.03.2006 г., N 378-5/821/01/06 от 28.12.2006 г. и расторжении лицензионного договора N 378-6/823/01/06 от 28.12.2006 г., взыскании с ООО "Техносбыт-сервис" убытков в размере 1 809 011 руб. 25 коп. (150 000 руб. по договору N 378-1/101/01/06 + 1 659 011 руб. 25 коп. по договору N 378-5/821/01/06); взыскании с ООО "Сбытовые системы" убытков в размере 65 000 руб. и взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертных исследований в размере 45 178 руб. 90 коп.
Данный предмет спора рассмотрен судом в связи с выделением на основании определения арбитражного суда от 26.11.2008 г. требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании убытков по договорам N 378-2/359/01/06 от 29.06.2006 г., N 378-3/389/01/06 от 06.07.2006 г., 378-4/822/01/06 от 28.12.2006 г. и о расторжении указанных договоров в отдельное производство и передачей данных требований по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 06.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор на внедрение программного обеспечения N 378-5/821/01/06 от 28.12.2006 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" и Открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго". В части требований истца о расторжении договоров N 378-1/101/01/06 от 01.03.2006 г., N 378-6/823/01/06 от 28.12.2006 г. в иске отказано. С ООО "Техносбыт-сервис" взыскано в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" убытков в размере 1 659 011 руб. 25 коп., а также 45 178 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов истца на оплату экспертных исследований. В остальной части требований истца о взыскании убытков с ООО "Техносбыт-сервис" отказано. В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Сбытовые системы" убытков в сумме 65 000 руб. отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными доказательствами подтверждено нарушение ООО "Техносбыт-сервис" обязательств по договору N 378-5/821/01/06 от 28.12.2006 г. по срокам выполнения работ, полученный результат программное обеспечение невозможно использовать по назначению ввиду некачественности работ. Обязательства ответчиками по договорам N 378-1/101/01/06 от 01.03.2006 г., N 378-6/823/01/06 от 28.12.2006 г. исполнены и приняты истцом.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части отказа заявленных требований и просило судебный акт в данной части отменить заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что судом неправомерно отказано в требовании о расторжении договора N 378-1/101/01/06 от 01.03.2006 г. заключенного с ООО "Техносбыт-сервис" и взыскании убытков 150 000 руб., поскольку по указанному договору ответчик обязался выполнить работы по предпроектному обследованию на внедрение программного обеспечения ИК "Сбыт". Указанный договор был заключен для реализации последующих сделок, заключенных между сторонами. Все договоры являются взаимосвязанными, направленные на получение конечного результата в виде внедрения в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" автоматизированной системы управления сбытом энергоресурсов и расчетов с потребителями. Поскольку этого результата не достигнуто ввиду функционального несоответствия и неработоспособности программного обеспечения оперативно-информационного комплекса "Сбыт", невозможно считать надлежащим образом исполненными обязательства ответчиком по договору N 378-1/101/01/06 от 01.03.2006 г. По указанной причине отсутствую основания считать выполненными надлежащим образом ООО "Сбытовые системы" обязательств по договору N 378-6/823/01/06 от 28.12.06 г. о передаче новых версий программ через Интернет. В соответствии с указанным договором актами сдачи-приемки новых версий программ должен подтверждаться фактический состав изменений, вошедших в новые версии программ. Однако, акты N 1 от 31.01.07 г., N 2 от 28.02.07 г. не содержат сведения о фактическом составе таких изменений.
ООО "Техносбыт-сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно пришел к выводу что ответчиком не исполнены обязательства по договору на внедрение, поскольку в качестве основного доказательства по делу принято комиссионное заключение N 177/12-3 от 20.07.2009 г. экспертов ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы". Ответчик был против назначения экспертизы, считает, что дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле материалам. Часть вопросов, поставленных судом не относилась к предмету спорных правоотношений, а относилось к характеристикам программного обеспечения, приобретенного истцом по лицензионному договору с другим юридическим лицом. Вызывает сомнение компетенция эксперта Вознюка М.А., согласно определению суда экспертам были предоставлены на исследование только договоры и акты выполненных работ, впоследствии судом было удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении истцом на бумажном носителе "эталонного" примера расчета "количества и стоимости потребленной данным потребителем электрической энергии для юридических лиц с начальными и конечными числовыми данными", при этом, ответчик был лишен возможности присутствовать в данном судебном заседании. При ознакомлении с экспертизой выяснилось, что эксперты при проведении экспериментальных исследований использовали несопоставимые объекты. Решение не содержит ссылки на конкретные документы, не конкретизировано. Суд не учел, что в процессе исполнения договора по внедрению программного продукта заказчик предъявил значительное количество более 100 дополнительных требований к работам по модернизации программного обеспечения. Кроме того, в рамках выполнения работ по 2-му этапу Приложением N 4 были предусмотрены работы, выполняемые Заказчиком самостоятельно: перенос и ввод недостающих данных, без которых невозможно полное завершение работ по договору, настройка ИК "Сбыт" в соответствии с Техническим заданием. Работы по договору на внедрение выполнялись надлежащим образом, невозможность завершения работ вызвана неправомерными действиями заказчика не оказавшего содействие, предусмотренное договором. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 717 015 руб. и должна быть оплачена.
Стороны в судебное заседание явились, поддержали доводы жалоб, представили свои возражения.
ООО "Сбытовые системы" представило отзыв, поддержав доводы апелляционной жалобы ООО "Техносбыт-сервис" об отмене решения суда.
ООО "Техносбыт-сервис" заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просило поручить ее выполнение эксперту ГУ "южный региональный центр судебной экспертизы Вознюк М.А.
Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил как необоснованное.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на некорректно сформулированные истцом и судом вопросы. Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик при назначении экспертизы устранился от формулировки своих вопросов, фактически возражая против ее назначения. Не указывал о неправильных вопросах, о необходимости предоставления дополнительных документов на исследование.
Заявитель не представил доказательства невозможности постановки перед экспертами вопросов, по его мнению относящихся к предмету исследования.
Кроме того, указывая на некомпетентность эксперта, ответчик просит назначить дополнительную экспертизу эксперту Возню, уже давшему свое заключение.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основания для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2006 г. между ООО "Техносбыт-сервис" (подрядчик) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) заключен договор N 378-1/101/01/06 на внедрение программного обеспечения (том 1, л.д. 103 - 107).
Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик принял на себя обязательство по предпроектному обследованию на внедрение программного обеспечения ИК "Сбыт" на предприятии Заказчика, а Заказчик оплатить выполненные работы.
Стоимость работ по договору установлена в размере 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора по окончании работ оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ, составляемый исполнителем в 2-х экземплярах. Датой приемки работ считается дата подписания Акта.
Денежные средства перечислены истцом платежными поручениями N 491 от 20.03.2006 г. на сумму 75 000 рублей (том 1, л.д. 108) и N 364 от 06.05.2006 г. на сумму 75 000 рублей (том 1, л.д. 109).
28.12.2006 г. между ООО "Сбытовые системы" (лицензиар) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 378-6/823/01/06 (том 1, л.д. 93 - 101) на обновление версий ИК "Сбыт" по расчетам с юридическими лицами.
Заключение данного договора было предусмотрено пунктом 6.7 лицензионного договора N 378-4/822/01/06 от 28.12.2006 г., согласно которому усовершенствования (модификации, модернизации) экземпляров Программ предоставляются "Лицензиату" на основании отдельных лицензионных договоров на обновление версий (сопровождение).
Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3 и приложения N 1 к договору "Лицензиар" (ООО "Сбытовые системы") в лице "Агента" (ООО "Техносбыт-сервис") обязался передавать "Лицензиату" (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") новые версии программ базовые и индивидуальные изменения, в соответствии с "Регламентом взаимодействия Лицензиата и Лицензиара" (приложение N 2), неисключительные права на использование программы N 1 модуль ИК "Сбыт" по расчетам с юридическими лицами (представленными по лицензионному договору N 378-4/822/01/06).
Количество и лицензионные параметры обновляемых экземпляров определены в Приложении N 1.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость новых версий по п. 2.1 настоящего договора уплачивается путем внесения ежемесячной абонентской платы в соответствии с п. 2.1.1 и стоимости новых версий в соответствии с п. 2.1.2.
Согласно п. 3.1.1 договора величина абонентской платы по п. 2.1.1 без учета коэффициентов инфляции на январь 2007 г. составляет 65 000 руб. за месяц. За год - 780 000 руб.
В соответствии с п. 3.1.2 договора стоимость новых версий Программ в соответствии с п. 2.1.2 рассчитывается исходя из стоимости одного условного человека-дня, необходимого для создания новой версии Программы по техническому заданию Лицензиата. Стоимость одного условного человека-дня составляет 4 500 руб.
По указанному лицензионному договору истец оплатил Лицензиару через Агента ежемесячную абонентскую плату за обновление версий за январь 2007 г. на сумму 65 000 руб. платежным поручением N 588 от 30.03.2007 г. (том 1, л.д. 102).
28.12.2006 г. между ООО "Техносбыт-сервис" (подрядчик) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) заключен договор на внедрение программного обеспечения N 378-5/821/01/06 (том 1, л.д. 130 - 142).
Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался по поручению заказчика: выполнить работы по внедрению и адаптации автоматизированной системы управления сбытом энергии и расчетов с потребителями на основе модуля информационного комплекса "Сбыт" на автоматизируемых объектах, описанных в приложении N 3 к договору, а заказчик оплатить работы подрядчика в объеме и сроках согласно условиям договора.
Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался выполнить работы по этапам: 1-й этап - "Подготовка ТЗ (технического задания) на внедрение"; 2-й этап - (Предварительные испытания ИК "Сбыт" и обучение в "пилотных" отделениях"; 3-й этап "Опытная эксплуатация в "пилотных" отделениях".
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и приложения N 2 к договору составляет 2 212 015 руб., из них 1-й этап - 440 000 руб., 2-й этап - 1 247 000 руб., 3-й этап - 525 000 руб.
Заказчик платежным поручением N 993 от 29.12.2006 г. оплатил аванс в размере 75% от всей стоимости работ по договору на сумму 1 659 011 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 143).
Согласно приложению N 2 "Стартовый план-график" к договору подрядчик принял на себя обязательство окончить выполнение работ по 3-му этапу работ до 02.08.2007 г.
Работы в указанный срок в полном объеме выполнены не были.
Истцом в адрес ответчика направлялись телеграмма (том 2, л.д. 24 - 25) и претензии (исх. N 003-355 от 19.09.2008 г., N 003-363 от 24.09.2008 г. - том 2, л.д. 26 - 32) с требованием о возврате перечисленных денежных средств и расторжении договоров, которые остались без исполнения.
Полагая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по договорам N 378-1/101/01/06 от 01.03.2006 г., N 378-5/821/01/06 от 28.12.2006 г. и N 378-6/823/01/06 от 28.12.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-11725/2009 по делу n А53-17109/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате поставки товара, не соответствующего требованиям государственных стандартов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также