Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-11726/2009 по делу n А53-20331/2008 По делу о расторжении договоров подряда и лицензионного договора, взыскании убытков по данным договорам и расходов по оплате экспертных исследований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора N 378-5/821/01/06 от 28.12.2006 г. и взыскания с ООО "Техносбыт-сервис" убытков в сумме 1 659 011 руб. 25 коп. суд обоснованно исходил из следующего.
Как указано выше, согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по внедрению и адаптации Автоматизированной системы управления сбытом энергии и расчетов с потребителями на основе модуля информационного комплекса "Сбыт", на автоматизируемых объектах, описанных в приложении N 3 к договору, а заказчик оплатить работы подрядчика в объеме и сроках согласно условиям договора.
Договором предусмотрено три этапа работ, в том числе подготовка технического задания на внедрение, предварительные испытания ИК "Сбыт" и обучение в "пилотных" отделениях", и опытная эксплуатация ИК "Сбыт" в "пилотных отделениях".
В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик внедряет и адаптирует ИК "Сбыт" (сдает в опытную и промышленную эксплуатацию) на объектах, перечень которых определяется Приложением N 3 "описание объекта автоматизации" настоящего договора.
Пунктом 1.5 договора установлено, что детальные сроки выполнения работ Этап N 1 и укрупненные сроки выполнения работ по этапам 2 - 3 определяются согласно Приложения N 1 к настоящему договору" Стартовый план-график". В соответствии с Приложением подрядчик - ООО "Техносбыт-сервис" принял на себя обязательство окончить выполнение работ по последнему этапу работ до 02.08.2007 г.
В соответствии с п. 3.2 договора по окончанию выполнения работ подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента окончания выполненных работ по каждому этапу направляет на утверждение Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик рассматривает документы и в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения либо утверждает их, либо направляет Подрядчику возражения. В таком случае подрядчик не позднее 5 рабочих дней устраняет недостатки выполненных работ или представленных документов.
Общая стоимость работ составляет 2 212 015 руб.
Истцом перечислен аванс в сумме 1 659 011 руб. 25 коп.
Суд правильно указал, что правовая природа заключенного между сторонами договора N 378-5/821/01/06 от 28.12.2006 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обосновывая исковые требования в данной части, истец указывает, что истекли сроки выполнения работ, последние в полном объеме не оказаны, недостатки программного обеспечения не были устранены, использование его в промышленных целях невозможно. В связи с длительностью просрочки внедрения программного обеспечения и значительной неготовностью информационного комплекса ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" утратило интерес к данным работам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований расторжения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором договор не исполнен.
Ответчик ссылается на то, что истцом допущено нарушение условий контракта, не были выполнены условия договора, отсутствовало содействие.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчиком доказательств отказа от договора, доказательств обращения с письмами об отсутствии встречного исполнения со стороны истца не представлено.
Ответчик ссылается на выполнение работ в полном объеме.
Судом исследован вопрос возможности использования полезного результата работ, выполненного ответчиком.
Для исследования вопроса о возможности использования установленного программного обеспечения "Оперативно-информационный комплекс" "Сбыт" судом первой инстанции определением от 23.12.2008 г. (с учетом уточненной формулировки вопроса N 2 на основании определения от 04.05.2009 г.) назначена судебная комиссионная компьютерно-техническая экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли информационный комплекс "Сбыт" (неисключительные права на информационный комплекс "Сбыт", программы на электронном носителе, работы по внедрению указанного выше комплекса программного обеспечения) проектной документации (техническим заданиям, конкурсной документации (техническим предложениям на выполнение работ)) по созданию автоматизированной системы управления сбытом энергоресурсов и расчетов с потребителями (юридическими и физическими лицами) в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", в том числе:
- возможно ли внесение данных о потребителях электрической энергии (мощности) - юридических лицах в полном объеме согласно данных, содержащихся в договорах энергоснабжения и приложениях к ним, в модуль информационного комплекса "Сбыт" по расчетам с юридическими лицами.
- возможно ли на основе данных о потребителе электрической энергии (мощности) - юридическом лице осуществлять расчеты количества и стоимости потребленной данным потребителем электрической энергии (мощности) в модуле информационного комплекса "Сбыт" по расчетам с юридическими лицами в соответствии с "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, "Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденным Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 г. N 166-э/1.
- какова скорость расчета (количество потребителей в секунду) при использовании информационного комплекса "Сбыт".
- возможно ли получение сводных отчетных данных о реализации электрической энергии (мощности) при использовании информационного комплекса "Сбыт".
- существует ли дублирование ввода первичных данных в информационном комплексе "Сбыт".
2. "Соответствует ли состояние Программы для электронно-вычислительных машин модуль информационного комплекса "Сбыт" по расчетам с юридическими лицами и состояние Программы для электронно-вычислительных машин модуль информационного комплекса "Сбыт" по расчетам с физическими лицами, требованиям и условиям, указанным в договоре на внедрение программного обеспечения N 378-1/101/01/06 от 01.03.2006 г., акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2006 г., в договоре на внедрение программного обеспечения N 378-5/821/01/06 от 28.12.2006 г., приложениях N 1, 2, 3 к договору на внедрение программного обеспечения N 378-5/821/01/06 от 28.12.2006 г., если нет, то какие именно несоответствия имеются, в чем их причина, возможно ли устранение данных несоответствий, и какое количество времени и специалистов требуется для устранения данных недостатков?".
В комиссионном заключении N 177/12-3 от 20.07.2009 г. Государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" содержатся следующие выводы:
"Исследованное Программное обеспечение "Оперативно-информационный комплекс" "Сбыт" (ИК "Сбыт") функционально не соответствует представленной в распоряжении экспертов документации, а именно:
- при "пользовательском" вводе данных о потребителе в модуле ОИК "Сбыт" по расчетам с юридическими лицами присутствуют сбои и отсутствует возможность ввода всех необходимых параметров (п. 5.1 исследовательской части).
возможность расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии в исследуемом программном обеспечении предусмотрена, но установить корректность расчета не представляется возможным по причине присутствия сбоев при "пользовательском" вводе т.н. "входных параметров" (п. 5.2 исследовательской части).
- установить факт совпадения или различия результатов "пользовательского" расчета данных по количеству и стоимости потребленной электрической энергии в модуле ОИК "Сбыт" по расчетам с юридическими лицами с представленными "эталонными данными" не представляется возможным (п. 5.3 исследовательской части).
- сведения о скорости расчета данных в ОИК "Сбыт" приведены в п. 5.4 исследовательской части.
- "пользовательское" получение общей (сводной) информации по количеству потребленной электроэнергии и ее стоимости совместно по физическим и юридическим лицам в ПО ОИК "Сбыт" невозможно, (п. 5.5 исследовательской части).
- в обоих модулях ОИК "Сбыт" имеется дублирование "пользовательского" ввода "первичных данных" ("справочник счетчиков", "справочник банков", "справочник сведений о тарифах") (п. 5.6 исследовательской части).
Также указано, что с учетом компетенции судебной компьютерно-технической экспертизы, провести исследование по уточненному вопросу N 2, руководствуясь представленными документами (11, 26, 32, 27 - 29 согласно нумерации во вводной части заключения), не представляется возможным. По причинам, указанным в п. 3 исследовательской части, и в соответствии со ст. 55 АПК, ст. 2, 4, 16, 17 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", было произведено сравнительное исследование перечня критериев документа 52 (согласно нумерации во вводной части заключения) и фактического состояния исследуемого программного обеспечения. Полученные результаты, в своей совокупности, достаточны для вывода о несоответствии фактического состояния исследуемого программного обеспечения представленной в распоряжении экспертов документации 52 (п. 5.7 исследовательской части). Установленные неработоспособные и не соответствующие документации функциональные части исследуемого программного обеспечения могут быть устранены. Сведения о количестве времени и о количестве специалистов, необходимых для устранения данных недостатков, могут быть получены от разработчика программного обеспечения.".
На основании указанного заключения и мнений специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что программное обеспечение "Оперативно-информационный комплекс" "Сбыт" функционально не соответствует представленной документации, на момент проведения экспертного исследования являлся неработоспособным.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие необходимости проведения экспертного исследования, поскольку спор возможно разрешить по материалам дела.
Данные доводы необоснованны.
Из требований истца следует, что между сторонами спор, в том числе, и по качеству программного обеспечения, истец указывает на недостижение результата работ.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
С учетом спора о возможности использования результата работ, учитывая что данный вопрос требует специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу по делу.
Ответчик ссылается на недостоверность результатов экспертизы, вопросы, поставленные судом не относятся к предмету спора.
Данные доводы необоснованны, из экспертного заключения следует, что произведено исследование работоспособности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-11725/2009 по делу n А53-17109/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате поставки товара, не соответствующего требованиям государственных стандартов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также