Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11403/2010 по делу n А32-17035/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-11403/2010
Дело N А32-17035/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: Яковлева Н.А. по доверенности от 19.05.2010 г. N 05-20/250;
от ООО "Полипластик Юг": Назаренко С.Н. по доверенности от 01.10.2010 г., Литвинова Е.В. по доверенности от 17.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.08.2010 г. по делу N А32-17035/2010
по заявлению ООО "Полипластик Юг"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (до реорганизации - ООО "ТД ЮгТрубПласт", далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 20 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 152 579,50 руб.
Решением суда от 12.08.2010 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару N 20 от 27.05.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.
Решение мотивировано тем, что инспекция не представила надлежащих доказательств того, что счета-фактуры, выставленные контрагентом - ООО "ЮгТрубПласт", оплачены. Обществом на основании приказа N 55п от 28.11.2005 была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года.
ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что при проведении камеральной налоговой проверки заявителем не были представлены результаты инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006. К вычету за апрель 2006 года предъявлен НДС по счетам-фактурам, по которым товары оприходованы и оплачены в сентябре - декабре 2005 года, поэтому применение вычета в более позднем периоде, чем появилось на него право, неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г., представленной обществом 23.10.2008 года. В декларации заявлено право на возмещение НДС в сумме 462 520 руб.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 27.05.2009 N 20 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 152 580 руб. и подтвержден НДС к возмещению в сумме 309 940 руб.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 27.05.2009 N 20.
Решением Управления от 12.05.2010 N 16-12-528 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 27.05.2009 N 20 - без изменения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ" и "О признании утратившими силу отдельных положений, актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005 N 119 ФЗ (далее - Закон от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) с 01.01.2006 г. право на вычет возникает при соблюдении следующих условий:
- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;
- наличие счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ);
- приобретение товара (работы, услуги) для операций, облагаемых НДС.
До 01.01.06 НК РФ определял, что налоговые вычеты предоставляются, в том числе после предъявления документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, с принятием Закона от 22.07.05 N 119-ФЗ, НК РФ устранил требование о подтверждении фактической оплаты суммы НДС поставщику товара.
Кроме того, указанный закон установил положения переходного периода в отношении кредиторской задолженности за неоплаченные товары, в составе которой имеются суммы НДС, принятые к учету до 01.01.2006 г. и предъявленные к оплате продавцами товаров (пункт 1 статьи 2 Закона от 22.07.05 N 119-ФЗ).
В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ плательщики НДС, определяющие до вступления в силу указанного Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 г. равными долями.
При этом, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 года обществом были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "ЮгТрубПласт" за 2005 год: N 921 от 08.09.2005, N 973 от 19.09.2005, N 992 от 21.09.2005, N 996 от 21.09.2005, N 1038 от 28.09.2005, N 1041 от 28.09.2005, N 1208 от 15.10.2005, N 1290 от 27.10.2005, N 1349 от 01.11.2005, N 1392 от 11.11.2005, N 1404 от 02.11.2005, N 1439 от 21.11.2005, N 1471 от 26.11.2005, N 1555 от 06.12.2005, N 1581 от 13.12.2005, N 1631 от 22.12.2005, N 1651 от 27.12.2005, копия книги покупок (скорректированная) за период с 01.04.2006 г. по 30.04.2006 г. Установлено, что в книге покупок в графе: "Дата оплаты счета-фактуры продавца" стоит прочерк.
Учетной политикой общества 2005 года, утвержденной приказом N 12-П от 28.12.2004 г., установлен момент определения налоговой базы как день отгрузки товаров.
На основании приказа N 55п от 28.11.2005 обществом проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года, что подтверждается актом от инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 N 1.
В связи с чем, руководствуясь п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогам и сборах", общество включило в книгу покупок за апрель 2006 года вышеуказанные счета-фактуры за 2005 год и заявило вычет НДС в сумме 152 580 руб.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.
Довод инспекции о том, что при проведении камеральной налоговой проверки заявителем не были представлены результаты инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, не может быть принят во внимание.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Поскольку установлено, что заявителем проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года, то обществом правомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 152 580 руб. по указанным счетам-фактурам.
Довод налогового органа о том, что при проведении налоговой проверки инспекцией выявлено, что счета-фактуры отраженные заявителем в книге покупок за период с 01.04.2006 г. по 30.04.2006 г., выставленные контрагентом - ООО "ЮгТрубПласт" ИНН 6165112490/КПП 616501001, оприходованы и оплачены ООО "Торговый дом ЮгТрубПласт" в период с сентября по декабрь 2005 года, что подтверждается выписками по операциям на счете организации Филиала N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" и Сберегательного банка СБ РФ Краснодарского отделения N 8619/0149", документально не подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Поскольку инспекцией не доказан факт того, что к вычету за апрель 2006 г. предъявлен НДС по счетам-фактурам, по которым товары (работы, услуги) оприходованы в сентябре - декабре 2005 года и были оплачены до 01.01.2006 г., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Сама по себе выписка по расчетному счету организации таким доказательством не является, поскольку из назначения платежей не следует оплата конкретных счетов-фактур.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 г. по делу N А32-17035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11356/2010 по делу n А53-6669/2010 По требованию об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также