Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А32-7033/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учёт, о чём свидетельствует кадастровый план (л.д. 53, 54).

ГУ «Санаторий Салют» МВД РФ» на основании постановления главы Администрации города Сочи от 23.04.1993 № 303/3 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 18,89 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, о чём выдан государственный акт КК-2 № 426000346 (л.д.73-80).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ «Санаторий Салют» МВД РФ» не представлено документов, подтверждающих законность использования земельного участка, расположенного в квартале 75 выдела 11 Верхнее-Сочинского лесничества, находящегося в пользовании ГУ «Сочинский национальный парк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи (кем являются ГУ «Сочинский национальный парк» и ГУ «Санаторий Салют» МВД РФ»), не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Следовательно, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУ «Сочинский национальный парк» имеет право на обращение в суд с иском о защите своего нарушенного права владения земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие его право на возведение забора на части территории национального парка.

Довод ГУ «Санаторий Салют» МВД РФ» о том, что строительство указанного объекта было осуществлено на основании распоряжения главы Администрации Краснодарского края от 26.08.2005г.№ 699-р, и что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных ГУ «ГУСКК» документов на возведение ограждения вокруг территории ГУ «Санаторий Салют» МВД РФ» следует, что топографическая съемка территории санатория с координатами границ на местности для проектирования ограждения была представлена руководителем санатория. ГУ «Санаторий «Салют» МВД РФ» участвовал в подписании акта приемки законченного строительством объекта и во всех документах именовался застройщиком.

Следовательно, при возведении ограждения самовольное занятие части территории национального парка произошло в результате действий ответчика по представлению неверных исходных данных для проектирования работ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта самовольно занятия земельного участка, находящегося в пользовании ГУ «Сочинский национальный парк», чем нарушаются его право свободно пользоваться земельным участком, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле акт государственного инспектора специальной государственной инспекции по охране территорий и режима ГУ «Сочинский национальный парк» от 07.03.2006 № 3 и акт Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 26.06.2007 № 02-28ООПТ/Н/2007, устанавливающие факт самовольного захвата ГУ «Санаторий Салют» МВД РФ» лесопокрытого земельного участка, расположенного в квартале 75, выдел 11 Верхнее-Сочинского лесничества, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ «Сочинский национальный парк», выразившийся в установке металлического забора длиной 235 м, в следствие чего был снят (уничтожен) плодородный слой лесных почв, заявителем апелляционной жалобы не оспорены, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

ГУ «Сочинский национальный парк» в соответствии со статьёй 18 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997г. несло и несёт бремя затрат на охрану, защиту, воспроизводство и организацию рационального использования принадлежащих ему объектов лесных отношений.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путём возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУ «Санаторий Салют» МВД РФ» в пользу ГУ «Сочинский национальный парк» ущерб в размере 17 690 руб. 40 коп., причинённый самовольным снятием (уничтожением) ответчиком плодородного слоя лесной почвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл факта нахождения земельного участка, предоставленного ГУ «Санаторий Салют» МВД РФ», в собственности Российской Федерации, ошибочно отнёс его к муниципальной собственности, в связи с чем, не была обеспечена защита интересов России со стороны Росимущества по Краснодарскому краю, является надуманным и подлежит отклонению.

При рассмотрении дела определением от 04.06.2007 Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Краснодарскому краю.

Установление факта, кому принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный ГУ «Санаторий Салют» МВД РФ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в обязанность суда первой инстанции не входило, так как данный вопрос лежит за пределами заявленного иска, предметом судебного разбирательства не был и не мог повлиять на правильность вынесенного решения суда.

Доказательства наличия факта нарушения каких-либо прав Российской Федерации при рассмотрении данного дела заявителем жалобы не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ГУ «Санаторий Салют» МВД РФ» о прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ГУ «Санаторий Салют» МВД РФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2007г. по делу № А32-7033/2007-36/181 оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения «Санаторий Салют» МВД РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе