Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А32-21210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21210/2007-9/494

22 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Кувалдина Виталия Александровича – доверенность от 29.04.2009 № Ю-11/33, представителя Жигало Мечислава Леопольдовича – доверенность от 29.04.2009 № 11/7-85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 марта 2008 года по делу № А32-21210/2007-9/494,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

по иску Администрации муниципального образования г. Анапа

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Общество) о сносе самовольных строений – восьми коттеджей, расположенных на территории пансионата «Ладога» по адресу: город Анапа, станица Благовещенска, ул. Прибрежная,4.

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на восемь незавершенных строительством коттеджей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года Администрации муниципального образования город Анапа в иске отказано, встречный иск удовлетворен – за ОАО «Российские железные дороги» признано право собственности на восемь коттеджей лит. Ц’, Ш’, Щ’, Э’, Ю’, Я’, А’, Б’’, расположенных по улице Прибрежной, 4 в станице Благовещенской в городе Анапе. Решение мотивировано тем, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство за счет своих собственных сил и средств на земельном участке, в последующем предоставленном в собственность Обществу, возведенные постройки не нарушают существующие строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Анапа обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства и просит решение суда первой инстанции отменить, иск Администрации муниципального образования удовлетворить, во встречном иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд ошибочно оценил разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора РФ № 316 от 18.12.2002 года в качестве разрешения на строительство, поскольку в соответствии с действовавшим законодательством разрешение на строительство уполномочены выдавать органы местного самоуправления, а не органы архитектуры;

- суд ошибочно пришел к выводу, что в отношении спорных объектов не требуется проведение государственной экспертизы; отсутствие государственной экспертизы свидетельствует о самовольном строительстве объектов;

- в отношении спорных объектов отсутствует централизованная система водоснабжения и канализации;

- суд ошибочно указал, что вопрос о существенности допущенных при строительстве нарушений должен решаться на стадии ввода объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснили, что на основании заключения экспертов Обществом приняты меры по разработке проекта устранения выявленных дефектов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2001 – 2002 годах на территории пансионата «Ладога», расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 4, на основании рабочего проекта, разработанного по заказу Октябрьской железной дороги МПС РФ, Министерство путей сообщения России начало строительство 8 коттеджей на 250 мест (т. 1 л.д. 140–145, 44–51).

Строительство указанных объектов велось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2001 № 316, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа, сроком действия разрешения до 31.12.2002 г. (т. 1 л.д. 52).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное разрешение не может быть оценено в качестве разрешения на строительство, поскольку выдано неуполномоченным органом, органом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство, являлись органы местного самоуправления – администрация города.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К спорным отношениям подлежит применению Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ форма разрешения на строительство устанавливается указанным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Однако Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23.06.2000 N 571-П «О Положении о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае» форма разрешения на строительство не утверждена, но предусмотрены требования к содержанию разрешения на строительство (п. 2 раздела II Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае).

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением главы администрации края от 28.02.2002 N 213 «Об утверждении формы разрешения на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае».

В соответствии с V разделом «Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае» для целей получения разрешения на строительство местный орган архитектуры и градостроительства рассматривает представленные документы в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2 раздела IV указанного Положения, и при отсутствии замечаний по представленным документам готовят проект распоряжения исполнительного органа местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.

В положении также отмечено, что исполнительный орган государственной власти Краснодарского края и исполнительные органы местного самоуправления могут делегировать свои полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости соответственно территориальному или местным органам архитектуры и градостроительства (абз. 4 п. 2 раздела II «Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае»).

Кроме того, в любом случае проверка представленных заказчиком документов, в том числе касающихся соблюдения градостроительных требований по использованию земель, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, санитарных правил, иных требований органов государственного контроля и надзора, а также оформление документов для получения разрешения на строительство проводятся территориальным и местными органами архитектуры и градостроительства (п. 5 раздела II «Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае»).

Разрешение на строительство является основанием для получения заказчиком разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемого территориальным и местными органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (п. 14 раздела I «Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае»).

Таким образом, органом ответственным за выдачу разрешения на строительство в указанный период являлся местный орган государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации – Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2001 № 316, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа, по форме и содержанию соответствует положениям приказа Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» и предусматривает проведение всех строительно-монтажных работ по строительству и расширению пансионата «Ладога» в соответствии с индивидуальным проектом, разработанным проектной мастерской «Адомшар».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предоставлении Обществу разрешения на строительство не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, действовавшим на момент выдачи разрешения.

В 2003 году строительство спорных объектов было приостановлено из-за отсутствия финансовых средств (т. 1 л.д. 15).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 № 1111-р имущество пансионата «Ладога» передано в уставный капитал Общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу № А32-8003/2005-11/349 признано право собственности Общества на земельные участки, расположенные под пансионатом «Ладога», в том числе под спорными строениями, о чем Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20-24).

Считая, что спорные объекты являются самовольными постройками, Администрация обратилась с иском об их сносе. Общество обратилось с встречным иском о признании права собственности на объекты самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Администрация указывает, что Обществом не была проведена государственная экспертиза проектной документации. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются. При этом в соответствии с требованиями п. 5 ст. 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на проведение строительно-монтажных работ, а также п. 2 «Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008, проведение государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным условием выдачи разрешения на строительство. Отсутствие государственной экспертизы является пороком разрешения на строительство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

При этом, в материалы дела Обществом представлены документы, свидетельствующие о проведении строительства в соответствии с проектом, а также действующими строительными нормами и правилами, а также доказывающие, что выявленные дефекты являются устранимыми. Так в соответствии с техническим заключением архитектурно-планировочной мастерской ООО «Позитив» от 05.06.2007, возведенные конструкции незаконченных строительством зданий соответствуют строительным нормам и правилам; продолжение строительства возможно после расконсервирования объекта и получения соответствующего разрешения на строительство (т. 1 л.д. 65-67). В соответствии с экспертным заключением от 22.02.2008 № 1 Новороссийского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», предъявляемые к оценке здания коттеджей отвечают требованиям санитарных норм и правил (т. 2 л.д. 12-13).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2008 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта изложены следующие выводы:

«Возведенные строения и их конструкции:

- соответствуют требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»:

«П. 3.18. В каркасных зданиях конструкцией, воспринимающей горизонтальную сейсмическую нагрузку, может служить: каркас, каркас с заполнением, каркас с вертикальными связями, диафрагмами или ядрами жесткости.

П. 3.3. Расстояния между антисейсмическими швами и высота зданий не должны превышать размеров, указанных в табл.8.»

- соответствуют требованиям Территориальных строительных норм Краснодарского края СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»:

«П. 2.2.31* Кладка самонесущих стен в каркасных зданиях должна быть I или II категории (согласно СНиП П-7), иметь гибкие связи с каркасом, не препятствующие горизонтальным смещениям каркаса вдоль стен.

Между поверхностями стен и колонн каркаса должен предусматриваться зазор не менее 20 мм. По всей длине стены в уровне плит покрытия и верха оконных проемов должны устраиваться антисейсмические пояса, соединенные с каркасом здания гибкими связями.

В местах пересечения торцевых и поперечных стен с