Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А53-16934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16934/2008-С5-46

22 мая 2009 г.                                                                                    № 15АП-1577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 90253)

от заинтересованного лица:

Скляров Н.И., представитель по доверенности от 15.05.2009г. №14-04/9811

Илющихина Н.П., представитель по доверенности от 07.06.2008г. №16-13383

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Родина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24 декабря 2008 г. по делу № А53-16934/2008-С5-46

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родина»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области (правопреемник – Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области) (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.04.2008г. № 02-46 в части подпункта «б» пункта 2.1 части 2 резолютивной части решения в части НДС в размере 7470291,20 рублей и в части подпункта «в» пункта 2.1 части 2 резолютивной части решения в части пени в размере 1608336,80 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 13, л.д.91)).

Решением суда от 24 декабря 2008г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2008г. полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения  в части непринятия к вычету сумм НДС в размере 7 470 291,20 руб. в части требования  уплатить в срок, указанный в требований, сумму неуплаченного НДС в размере 7 470 291, 20 руб., в части требования уплатить в срок, указанный в требовании, пеню в сумме 1 610 503, 62 руб. за несвоевременную уплату НДС. 

По мнению подателя жалобы,  право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и произведенных хозяйственных операций. Других необходимых условий для применения налогового вычета по НДС  НК РФ не предусмотрено.  Налогоплательщиком условия для применения налоговых вычетов соблюдены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается,  в том числе тем, что налоговый орган претензий к оплате приобретенных товаров, принятию их на учет, оформлению счетов-фактур не отразил.  Налоговый декларации общества по НДС за март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005г. ранее уже являлись объектами камеральных проверок, необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не установлено. Неисполнение контрагентом налогоплательщика своих обязанностей по уплате налогов не является самостоятельным основанием, предусмотренным НК РФ для отказа налогоплательщику в принятии к вычету суммы НДС уплаченной им контрагенту. Налогоплательщик не может и не должен отвечать за действия своих контрагентов. Также является несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента. Вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  необоснован,  поскольку налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные НК РФ, для получения налогового вычета по НДС в спорной сумме, а доказательства его  недобросовестности  налоговым органом не представлены. Требования налоговой инспекции в части уплатить пени в сумме 1 610 503,62 руб. за несвоевременную уплату НДС на товары, производимые на территории РФ необоснованны, поскольку оспариваемое решение не содержит сведений о расчете размера пени за несвоевременную уплату  НДС с учетом периода просрочки его уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 24.12.2008г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговой инспекции заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чертковскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС № 3 по Ростовской области.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от  24 декабря 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой 24.03.2008 г. составлен акт № 02-46.

В ходе проведения проверки установлена неуплата обществом 7 470 291,20 рублей НДС, в том числе – 3 826 363,70 рублей за март 2005 г., 350 000 рублей за май 2005 г., 188 181 рубля за июнь 2005 г., 1 655 908,80 рублей за июль 2005 г., 1 184 545,40 рублей за август 2005 г. и 265 292,30 рублей за сентябрь 2005 г., в результате неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом общества  ООО «Омега-Трейдинг».

18.04.2008г. рассмотрены возражения (объяснения) налогоплательщика и материалы проверки, составлен протокол, в присутствии надлежащим образом уведомленного о рассмотрении возражений налогоплательщика. 18.04.2008г. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки общества по акту от 24.03.2008г. № 02-46 в присутствии руководителя общества Медведева С.И., составлен протокол.

По результатам рассмотрения 30.04.2008г. принято решение № 02-46, в том числе, о доначислении обществу 7 470 291,20 рублей НДС, а также в соответствии со статьей 75 НК РФ  1 610 503,62 рублей пени по НДС, которые предложено уплатить в добровольном порядке.

Решением № 16.23-17/1553 от 16.07.2008г. УФНС России по Ростовской области оставило указанное решение налоговой инспекции без изменения.

Не согласившись с доначислением 7 470 291,20 рублей НДС, а также 1 610 503,62 руб. пени по НДС общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налоговой инспекции от 30.04.2008г. № 02-46.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что 01.03.2005 г. обществом заключен договор № 1 с ООО «Омега-Трейдинг» на поставку заявителю сельскохозяйственной продукции. Налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 2005 г. по указанной сделке на общую сумму 7470291,20 рублей, в том числе: за март 2005 г. – 3826363,70 рублей, за май 2005 г. – 350000 рублей, за июнь 2005 г. – 188181 рублей, за июль 2005 г. – 1 655 908,80 рублей, за август 2005 г. – 1184545,40 рублей, за сентябрь 2005 г. – 265292,30 рублей.

Налоговая инспекция, приняв во внимание результаты контрольных мероприятий, согласно которым поставщик общества по юридическому адресу не находится и отчетность не представляет, пришла к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, что, по мнению инспекции, свидетельствует о сознательном выборе обществом поставщика с целью ухода от налогообложения и уменьшения налогового бремени. Полагая также, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, и заявителем не подтвержден факт надлежащего оприходования товара, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт получения груза – товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д., инспекцией доначислено обществу 7470291,20 рублей НДС, а также соответствующие пени.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.

В Постановлении ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05 указано также, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что налоговый орган в оспариваемом решении признал неправомерным применение обществом налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам ООО «Омега-Трейдинг»: № 1 от 03.03.2005 г. – НДС 594911,33 руб., № 6 от 07.03.2005 г. – НДС 374400 руб., № 10 от 12.03.2005 г. – НДС 351123,55 руб., № 18 от 22.03.2005 г. – НДС 403500 руб., № 21 от 24.03.2005 г. – НДС 149600 руб., № 24 от 28.03.2005 г. – НДС 954000 руб., № 25 от 29.03.2005 г. – НДС 219000 руб., № 26 от 30.03.2005 г. – НДС 153945 руб., № 27 от 30.03.2005 г. – НДС 338000 руб., № 28 от 31.03.2005 г. – НДС 287883,80 руб., № 28 от 31.03.2005 г. – НДС 350000 руб., № 28 от 31.03.2005 г. – НДС 188181 руб., № 28 от 31.03.2005 г. – НДС 81635,20 руб., № 50 от 03.05.2005 г. – НДС 225321,99 руб., № 52 от 13.05.2005 г. – НДС 147437,68 руб., № 66 от 02.06.2005 г. – НДС 777942,84 руб., № 82 от 28.06.2005 г. – НДС 179148,90 руб., № 83 от 29.06.2005 г. – 244422,17 руб., № 83 от 29.06.2005 г. – НДС 453503,31 руб., № 110 от 18.08.2005 г. – НДС 731042,14 руб., № 110 от 18.08.2005 г. – НДС 265292,33 руб.

Из совокупности представленных в материалы дела  доказательств, пояснений сторон суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Омега-Трейдинг» и право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, а налоговый орган, напротив, доказал недобросовестность заявителя в рассматриваемом случае.

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что поставщик заявителя - ООО «Омега-Трейдинг» реорганизован в форме присоединения к ООО «Велес», которое по юридическому адресу не располагается и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля не подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений общества и ООО «Омега-Трейдинг», поскольку согласно данным соответствующих деклараций по НДС поставщика – ООО «Омега-Трейдинг» последнее реализацию товаров по ставке 10 % не осуществляло, последнюю налоговую декларацию по НДС представило в налоговый орган за август 2005г.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не проявило достаточную