Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А53-9341/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

опирание металлических колон исследуемой пристройки выполнено на столбчатые монолитные фундаменты, с омоналичиванием мест опирания колон на фундаменты при глубине заложения фундамента не менее 1.63 м.;

- между колон каркаса выполнен монолитный бетонный пояс, выполняющий функцию фундаментной балки; на данный пояс опираются в том числе кирпичные стены, огораживающие помещения элетрощитовой и котельной, с глубиной заложения от 0,86 до 0,91 м и от 0,71 до 0,76 м.

Данных признаков достаточно для вывода о том, что спорный объект прочно связан с землей, перемещение его в составе тех же конструктивных элементов невозможно, колоны  могут быть только срезаны, что потребует строительства на новом месте новых колон и фундамента. Возможность демонтажа крыши и “сэндвич” панелей при таких обстоятельствах не влияет на характеристику спорного объекта как объекта недвижимости.

Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Общество обращалось в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о даче положительного заключения по вопросу о признании права собственности на самовольно возведенное помещение, расположенное по адресу: ул.Депутатская, 5а. (заявление от 07.07.2008г. – т.1. л.д.43), что также подтверждает капитальный характер пристройки и информированность о данном обстоятельстве самого общества.

Таким образом, общество совершило правонарушение в виде самовольного возведения пристройки А5 со стороны стен северного фасада пристроек к автосалону А лит.А1, А2. А3, А4, на земельном участке площадью 530 кв.м. по адресу ул.Депутатская, 5а в городе Ростове-на-Дону.

Площадь земельного участка подтверждается проектом границ земельного участка №45009 от 25.05.2007г. (т.1, л.д.7). Площадь пристройки 527 кв.м. подтверждается техническим паспортом (т.2, л.д.97 оборот).

Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.

Заключение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 29 марта 2007 года №01-20/Д5595 о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении обществу участка (т.1, л.д.83) правового значения не имеет.

Во-первых, участок в установленном порядке предоставлен не был, во-вторых, согласно указанному заключению департамент считает возможным предоставить участок для целей, не связанных со строительством.

Поскольку в данном случае установлено лицо, осуществившее самовольную постройку, в соответствии с нормами ст.222 Гражданского кодекса РФ постройка подлежит сносу данным лицом или за его счет.

Администрация надлежащим образом легитимирована как истец.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителя апелляционной жалобы на спорный объект, подлежащего защите.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд в порядке ст. 110 АПК РФ возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2008г. по делу № А53-9341/2008-С2-28 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Фирма Ротор 2” (ИНН 6162006568) в течение одного месяца после вступления постановления в силу снести самовольную постройку лит.А5, которая представляет собой 1-но этажное строение, возведенное со стороны стен северного фасада пристроек к автосалону литер А лит.А1, А2. А3, А4, на земельном участке 530 кв.м., по адресу ул.Депутатская, 5а в городе Ростове-на-Дону, границы участка определены проектом границ земельного участка №45009 от 25.05.2007 года, выполненным МУП “Городской центр кадастра и геодезии”.

В части возврата встречного иска решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма Ротор 2” (ИНН 6162006568) в пользу Администрации города Ростова-на-Дону 2 000 рублей в возмещение расходов за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма Ротор 2” (ИНН 6162006568) в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко