Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2009 по делу n А32-9663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела уведомление (т.3, л.д. 82), поскольку из указанного уведомления не следует получение обществом именно уведомления от 06.05.2008г. № 13-1-23/03185 о вызове 12.05.2008г. к 10 час. 00 мин. для рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налоговой инспекции о том, что в одном конверте находилось два уведомления  № 20 от 06.05.2008г. о вызове налогоплательщика на 12.05.2008г. к 10 час. 00 мин. для рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и № 21 от 06.05.2008г. о вызове налогоплательщика для вручения решения на 12.05.2008г. к 16.00 час, как документально не подтвержденный.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Указанные обстоятельства в силу п. 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции № 16Д от 12.05.2008г. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям ст. 101 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с уведомлением от 30.12.2002г. № 402 общество с 01.01.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доход. Согласно уведомлению от 02.10.2006г. общество на основании заявления поставлено на учет в ИФНС России по г.Новороссийску по месту нахождения обособленного подразделения с присвоением налоговым органом кода 231505002.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал, что обществом неправомерно исчислялись налоги по упрощенной системе налогообложения с 3 квартала 2006г.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконность применения обществом упрощенной системы налогообложения в данном случае отсутствует по следующим основаниям. Постановка на учет обособленного подразделения и открытие представительства – юридически значимые разные факты и понятия, а так же юридически разные действия. Созданное обществом в г.Новороссийске обособленное подразделение, по месту нахождения которого оборудовано одно рабочее место, по существу, не обладало критериями представительства в соответствии со ст.55 ГК РФ. Фактически интересы общества обособленное подразделение не представляло, функциями и полномочиями, предусмотренными ст.55 ГК РФ учредителями не наделялось. Фактически общество оказывало охранные услуги согласно договору от 05.10.2006 № 15/06, заключенного между обществом и ООО «Ковчег» по оказанию охранных услуг по адресу: г.Новороссийск, ул.Малоземельская, 5 «Б». Обособленное подразделение, зарегистрированное в ИФНС г. Новороссийска фактически являлось местом исполнения охранных функций одним охранником по договору на оказание охранных услуг № 15/06 от 05.10.2006 вне г.-к. Анапа, без наделения и закрепления за охранником функций представительства, предусмотренных ГК РФ. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств осуществления деятельности представительства (наличие помещения для размещения представительства (право собственности, аренды), заключенных договоров по организации обеспечения деятельности с энергоснабжающими организациями, водоснабжающими организациями и т.д., штатной структуры представительства, данных о работниках представительства, работающих в нем на постоянной или временной основе, заключенных от имени представительства договоров по исполняемым представительством функциям, наличия имущества, находящегося в собственности или пользовании представительства и т.д.). В данном случае ошибочная регистрация представительства, не соответствующего требованиям ст. 55 ГК РФ не является обстоятельством, препятствующим применению УСН.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик утратил право на применение УСН, начиная с 3 кв.2006г.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что 28.08.2006г. директор общества Семенюк Д.И. продал земельный участок площадью 440 кв.м. и часть административного здания 31,3 кв.м., расположенных по адресу: г.-к. Анапа, ул. Лермонтова, 118 учредителю общества Карпенко Екатерине Анатольевне. При этом Семенюк Д.И. является зятем Карпенко Е.А. указанные обстоятельства явились основанием для применения ст. 40 НК РФ и доначисления налогов, пеней и штрафов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом 11.04.2008г. вынесено постановление о назначении экспертизы по вопросу  оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта № 088-11/04/2008 от 29.04.2008г. рыночная стоимость земельного участка площадью 440 кв.м. составляет 800 567 руб., стоимость расположенного на нем части административного здания 31,3 кв.м. составляет 78 575 руб., расположенных по адресу: г.-к. Анапа, ул. Лермонтова, 118. Общая рыночная стоимость проданного имущества определенная экспертом составляет 879 142 руб. без НДС (т.1, л.д. 36). Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 28.08.2006г. (т.1, л.д.29-31) имущество продано за 734 132 руб. без НДС, в т.ч. административное здание за 150 000 руб., земельный участок за 584 142 руб.

На основании ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о наличии взаимозависимости Семенюк Д.И. и Карпенко Е.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что сделка по продаже недвижимого имущества обществом являлась единичной, у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные НК РФ для определения суммы сделки в соответствии со ст.40 НК РФ. Кроме того, согласно заключению эксперта от 29.04.2008 № 088-11/04/2008 рыночная стоимость земельного участка площадью 440 кв.м. составляет 800 567 руб., стоимость расположенного на нем части административного здания 31,3 кв.м. составляет 78 575 руб., расположенных по адресу: г.-к. Анапа, ул. Лермонтова, 118. Общая рыночная стоимость проданного имущества определенная экспертом составляет 879 142 руб. Согласно сделке купли-продажи от 28.08.2006г. имущество продано за 734 132 руб. 20% отклонение от определенной экспертом рыночной стоимости имущества обществом не допущено

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для применения норм ст. 40 НК РФ.

В силу абз.2 п.3 ст.40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п.4 - 11 ст.40 НК РФ. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными в соответствии с п.6 ст.40 НК РФ признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. У налогового органа отсутствовали основания для применения ст.40 НК РФ, так как однородность и идентичность объектов недвижимости, реализованных обществом, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не доказала.

Общество и налоговая инспекция не приводят доводов в части доначисления 5 778, 19 руб. НДФЛ и 131 292 руб. пени по НДФЛ. Однако в связи а наличием безусловных оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009г. по делу № А32-9663/2008-70/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева