Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А32-6850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                 дело № А32-6850/2007-46/172-2008-56/68-2009-34/1

25 мая 2009 года                                                                                 15АП-2346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление 98626, 98624 )

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление 98625)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10 февраля 2009г. по делу № А32-6850/2007-46/172-2008-56/68-2009-34/1

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

по заявлению ОАО "Агрообъединение Кубань"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району

о признании недействительным решения №11-55-177 от 30.11.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агрообъединение Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 30.11.2006 N 11-55-177.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция указала, что по эпизоду доначисления НДФЛ в связи с невключением в налогооблагаемую базу платы за обучение сотрудников общества суд не исследовал договоры с учебными заведениями, на основании которых производилось обучение Гайдуковой Е.И. и Луневой Е.И., не выяснял, обучение какого характера и в каком учебном заведении имело место. Вывод суда о взаимосвязи обучения работников с производственной деятельностью и осуществлении его в интересах общества, а не работников, не основан на доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом в спорный период земельного налога за собственников земельных долей. Вывод суда о том, что общество во исполнение договора аренды от 15.12.2004 земельных участков (долей), находящихся в общей долевой собственности в период 2003 - 2005 годов, производило выдачу своим работникам в счет арендной платы пшеницы, ячменя, сахара-песка, масла подсолнечного и льготную вспашку сделан на основе неполно исследованных обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 20.07.2004 N 70-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, подпункт 14 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу, и не исследовал вопрос о том, в рамках каких отношений (гражданско-правовых или трудовых) общество производило выплаты в натуральной форме. В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки от 29.09.2006 N 11-22-157. Суду предписано с учетом выясненных фактических обстоятельств обсудить вопрос о возможности применения к сложившимся отношениям абзаца 3 пункта 1 статьи 236 Кодекса.

Решением суда от 11.08.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 64 658 рублей НДФЛ и соответствующей пени; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 237 228 рублей, по пункту 1 статьи 123 Кодекса в размере 58 171 рубля и по статье 126 Кодекса в размере 47 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что общество документально не подтвердило факт оплаты обучения своих сотрудников в целях повышения их профессионального уровня. Налоговая инспекция правомерно доначислила НДФЛ на доход физических лиц - владельцев земельных долей в виде материальной выгоды за счет уплаченного за них арендатором - ОАО "Колхоз им. Мичурина" земельного налога. Общество при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в материалы дела не представило договоры аренды земли за 2005 год, в связи с чем, ему доначислен ЕСН на выплаты в натуральной форме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф08-7516/2008 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2008 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Агрообъединение Кубань" в части признания недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 30.11.2006 N 11-55-177 по пункту 2.1 подпункту "б" по доначислению НДФЛ в размере 171 934 рублей и ЕСН в размере 1 169 990 рублей и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция указала, что суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы общества о том, что оно не удерживало НДФЛ с доходов физических лиц - собственников земельных долей в виде материальной выгоды, полученной за счет уплаты за них обществом земельного налога. Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением 1 169 990 рублей ЕСН в связи с осуществлением выплат в натуральной форме физическим лицам, суд установил, что в 2005 году эти выплаты производились без оформления в установленном порядке арендных отношений с собственниками земельных долей. Ссылка общества на договор аренды земельного участка от 05.12.2004 со сроком действия до 05.12.2005 не может быть принята во внимание, поскольку из объяснений старшего бухгалтера общества Косенко В.А., данных в ходе проведения налоговой проверки, следует, что заключение договоров аренды на 2005 год осуществлено в марте 2006 года, и на момент проверки они находятся в регистрирующем органе. Однако в нарушение абзаца 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил указания кассационной инстанции о необходимости установить, в рамках каких отношений (гражданско-правовых или трудовых) общество производило выплаты в натуральной форме. Следовательно, вывод суда о наличии оснований для доначисления ЕСН по данному эпизоду является преждевременным. Поскольку суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, по эпизодам, связанным с доначислением обществу 171 934 рублей НДФЛ и 1 169 990 рублей ЕСН, неправильно применил нормы права, судебный акт в этой части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Заявитель уточнил требования по данным эпизодам налоговой проверки и просил суд признать недействительным оспариваемое реше­ние в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 171 934 руб. и единого социального налога в сумме 1 169 990 руб., заявитель указал, что сумма обжалуемого НДФЛ доначислена с выплат, которые уплачены им как пользователем земельного участка в виде земельного налога за собственников используемых земельных паев.

Решением суда от 10.02.09г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Признано недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края № 11-55-177 от 30.11.06 в части доначисления ОАО Агрообъединение «Кубань» 171 934 налога на доходы физических лиц и 1 169 990 руб. единого социального налога.

Судебный акт мотивирован тем, что непредставление налогоплательщиком на момент проведения выезд­ной налоговой проверки договора аренды земельных долей на 2005 год, не могли служить основанием полагать, что гражданско-правовые отношения между ним и собственниками та­ких долей отсутствовали вообще. Налоговая инспекция не представила доказа­тельств того, что в 2005 году обществом натуральная оплата проводилась в рамках трудовых правоотношений. Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что 1 186 144 руб. отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль налогоплатель­щика за 2005 год. Таким образом, отношения аренды имущества не имеют характера отношений работо­дателя и работника, и поэтому суммы арендной платы, причитающиеся физическому лицу - владельцу такого имущества, не являются объектом обложения единым социальным нало­гом.

ИФНС России по Усть-Лабинскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ЕСН доначислен правомерно, поскольку договоры аренды земельных участков за 2005г. не были представлены заявителем и заявитель не доказал, что натуральные продукты, выдаваемые работникам были переданы в счет арендной платы. Следовательно, к данным отношениям не могут быть применены положения абзаца 3 п. 1 ст. 236 НК РФ, которые устанавливают, что не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско – правовых договоров, связанных с передачей в пользование имущества. Заявитель имел возможность удержать НДФЛ с работников при выплате им заработной платы, однако не сделал этого и не сообщил в инспекцию сведений о невозможности удержать НДФЛ с работников. Таким образом, бюджет не дополучил 171 934 руб. НДФЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия определила: в порядке статьи 156 АПК РФ ходатайства удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Агрообъединение Кубань" и Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края.

От ОАО «Агрообъединение Кубань» по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество оспорило доводы жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную проверку ОАО "Колхоз им. Мичурина", правопреемником которого является общество, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.09.2006 N 11-22-157 и принято решение от 30.11.2006 N 11-55-177 о начислении 1 186 144 рублей ЕСН, 203 829 рублей пени, 237 228 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 290 854 рублей НДФЛ, 146 832 рублей пени, 58 171 рубля штрафа по статье 123 Кодекса, 47 тыс. рублей штрафа по статье 126 Кодекса.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 31 введена Федеральным законом от 29.11.04 N 141-ФЗ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 2 статьи 388 Кодекса не признаются налогоплательщиками земельного налога организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель с учетом условий заключенного с арендо­дателями договора от 15.12.04 аренды земельного участка, находящегося у граждан в общей долевой собственности, перечислил в бюджет платежными поручениями № 478 от 12.09.05, № 564 от 08.11.05, № 748 от 26.10.04, № 6608 от 24.09.04 налог на землю за работников, у ко­торых ОАО «Колхоз им. Мичурина» использовал землю. Всего было перечислен налог на землю на сумму 1 322 576 рублей, налог на доходы физических лиц с названной суммы в размере 13% составит 171 934 рубля.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми