Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А32-6850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для российских организаций (налоговых агентов), являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов доходов.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не удерживало НДФЛ с доходов физических лиц - собственников земельных долей в виде материальной выгоды, полученной за счет уплаты за них обществом земельного налога в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление заявителю по оспариваемому решению 171 934 руб. налога на доходы физических лиц за счет его собственных денежных средств произведено неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

При определении налоговой базы для исчисления ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение договора аренды земельных участков (долей), находящихся в общей долевой собственности от 15.12.04 в период 2003 - 2005 годов общество производило выдачу своим работникам в счет арендной платы пшеницы, ячменя, сахара-песка, масла подсолнечного, производило льготную вспашку.

Выездной налоговой проверкой был установлен факт не включения обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН стоимость натуральной оплаты труда, выдаваемых работникам в виде зерна, масла, сахара. Общее занижение налоговой базы составило 12 492 795 руб., в том числе за 2003г.-3 567 0131 руб., 2004г.-3 072 710 руб. и 2005г.-5 849 954 руб.

По мнению инспекции, общество по требованию от 16.11.06 № 264 представило 27.11.06 в налоговый орган 940 договоров аренды за 2003 - 2004 годы, где были указаны размеры арендной платы в натуральном исчислении - зерном, масла, саха­ра. В ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля названные до­говоры аренды были исследованы и начисления по страховым взносам за 2003 и 2004 годы были сняты. Остались к уплате доначисленные суммы за 2005 год в сумме 1 186 144 руб. в виду непредставления обществом за 2005 год договоров аренды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выдача натуральной оплаты труда в виде зерна (пшеница, ячмень), подсолнечное масло, сахар за 2005 год производились обществом на основании протокола № 21 общего собрания участников долевой собственно­сти от 07.12.04. Данный протокол общего собрания участников преду­сматривает, что пользование и владение земельным участком сельскохозяйственного назна­чения с кадастровым номером 23:35:0000000:0017 осуществляет ОАО «Колхоз им. Мичури­на», являющейся одним из участников долевой собственности на данный земельный участок. Согласно пункту 4 вышеназванного протокола №1 ОАО «Колхоз им. Мичурина» име­ет право осуществлять действия по установлению границ земельного участка (межевание) за счет собственных средств. Кроме того, пунктом 5 данного протокола установлено, что обще­ство ежегодно выдает другим участникам долевой собственности продукцию, полученную при использовании земельного участка в виде натуральной оплаты (товаром, продукцией), что является компенсацией за владение и пользованием имуществом других участников до­левой собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление налогоплательщиком на момент проведения выезд­ной налоговой проверки договора аренды земельных долей на 2005 год, не могли служить основанием полагать, что гражданско-правовые отношения между ним и собственниками та­ких долей отсутствовали вообще.

Согласно пункту 1 договора от 15.12.04 срок его действия составляет 360 дней с момента его подписания, т.е. до 05.12.05, при этом в пункте 2 названного договора со­держится условие о его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений у сторон договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор являлся действующим на протяжении всего 2005 года, во исполнение которого заявителем осуществлялись выплаты арендодателям - физическим лицам собственникам земельных долей.

Налоговая инспекция не представила доказа­тельств того, что в 2005 году обществом натуральная оплата проводилась в рамках трудовых правоотношений.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что 1 186 144 руб. отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль налогоплатель­щика за 2005 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения аренды имущества не имеют характера отношений работо­дателя и работника, и поэтому суммы арендной платы, причитающиеся физическому лицу - владельцу такого имущества, не являются объектом обложения единым социальным нало­гом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление заявителю по оспариваемому решению 1 169 990 руб. единого социального налога произведено неправомерно.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф08-7516/2008, требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009г. по делу № А32-6850/2007-46/172-2008-56/68-2009-34/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                        Н.В. Шимбарева