Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А32-10148/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

905873,32 руб. как с лица незаконно получившего имущество должника ООО «АПК «Родина». Данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При рассмотрении данного требования подлежали доказыванию факты наличия у ответчика спорного имущества должника, а также незаконность получения данного имущества.

В дальнейшем ЗАО «Пента» изменило требования и просило также признать недействительным постановление и незаконности действия судебного пристава-исполнителя от 04.02.2005г. Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ. При рассмотрении данного требования подлежат проверке оспариваемый акт, действия (бездействия) и устанавливается их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливается наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя, а также устанавливается, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об изменении ЗАО «Пента» одновременно предмета и оснований иска.

Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться судом общей юрисдикции, не привел к принятию неправильного решения в этой части.

Суд также считает необходимым отметить, что у ЗАО «Пента» есть право оспорить действия и постановление судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке, путем подачи отдельного заявления в суд.

Кроме того, в заявлении ЗАО «Пента» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя не содержится ходатайства о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя с обоснованием наличия уважительных причин пропуска этого срока (оспариваемые действия совершены 04.02.2005г., таким образом заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказа ЗАО «Пента» в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и рассмотрел только требование ЗАО «Пента»  о взыскании 905873,32 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ЗАО «Пента» о том, что нахождение незаконно полученного имущества в составе конкурсной массы должника не обязательно для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции было правильно указано, что спорное имущество выбыло из владения ООО «АПК «Родина» до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Надлежащих доказательств того, что имущество выбыло из собственности АПК «Родина» незаконно не представлено, а потому указанные обстоятельства (отсутствие спорного имущества в конкурсной массе должника, отсутствие доказательств незаконного отчуждения спорного имущества) свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Пента» об обращении взыскания на имущество в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ЗАО «Пента» на то, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными (доказательства чего представлены суду) и не должны оцениваться в порядке абз. 12 ст. 12 ГК РФ.

Согласно абз. 12 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В данном случае судом не осуществляется применение акта судебного пристава-исполнителя, а потому ссылки ЗАО «Пента» на абз. 12 ст. 12 ГК РФ несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы истца о том, что спорное имущество находится у ответчика согласно выпискам из ЕГРПН, поскольку факт нахождения спорного имущества в собственности муниципального образования, сам по себе не является основанием для удовлетворения требований ЗАО «Пента» об обращении взыскания на это имущество в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, судом первой инстанции также было правильно отмечено, что истец, ссылаясь на то, что имущество было незаконного отчуждено у должника, в связи с чем не вошло в конкурсную массу, не представил расчет требований с учетом требований кредиторов предшествующих очередей, т.е. требования ЗАО «Пента» не обоснованы по размеру.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ЗАО «Пента» о взыскании с муниципального образования Славянский район в лице Администрации 905873,32 руб. путем обращения в соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскания на имущество, полученное 04.02.2005г. в ходе исполнения сводного исполнительного производства. В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «Пента» не доказан факт незаконности получения муниципальным образованием Славянский район спорного имущества. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ЗАО «Пента» не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Пента».

Решение суда от 21.01.2009г. является законным. Основания для  отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ЗАО «Пента» и подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009 года по делу № А32-10148/2007-37/105-2008-52/555 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Пента» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Смотрова