Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-22961/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кв.м, 10,9 кв.м, 1,1 кв.м, а всего 24,9 кв.м.

Кроме того, из приложенного плана следует, что арендованные по обоим договорам помещения являются смежными и имеют сообщение между собой. При этом помещение площадью 133,8 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации серия 61 АА №766798, расположено по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский,18/ул. Кузнечная,1, указанному в акте приема-передачи помещений общей площадью 24,9 кв.м.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что допущенные в предмете договора неточности не влекут невозможность индивидуализации переданного по договору объекта и не позволяют охарактеризовать договор как незаключенный.

Аналогичным образом, апелляционный суд полагает, что неточности, имеющиеся в акте, никоим образом не повлекли бы для сторон невозможность идентифицировать переданное по договору имущество.

Доводы истца о том, что указанный акт приема-передачи им не подписывался, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. О фальсификации указанного документа истец не заявлял. Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт надлежащей передачи истцу помещений общей площадью 24,9 кв.м по договору аренды от 26.06.2008г.

Согласно акту арендатор осмотрел помещение, принял его от арендодателя в таком виде, как оно есть на день подписания акта, принял ключи от помещения. Настоящим актом арендодатель подтверждает, что выполнил свои обязательства по передаче в аренду помещения арендатору, претензии по передаче в аренду помещения отсутствуют,  помещения переданы истцу в технически исправном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации, обеспечено электроэнергией холодным и горячим водоснабжением, канализацией, теплоснабжением.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения краткосрочного договора аренды указанных помещений в порядке п. 8.1.4. договора и договор не был расторгнут в момент получения уведомления арендодателем. Следовательно, вне зависимости от того, осуществлял ли арендатор пользование данными помещениями, у него возникла обязанность по оплате арендной платы. Поскольку арендные платежи истцом не производились, перечисленная при заключении договора аренды сумма в размере месячной арендной платы 32 946,96 руб. не может составлять неосновательное обогащение арендодателя, лишенного в указанный период возможности использовать помещение, переданное арендатору. Правовым основанием для удержания соответствующей суммы являлся договор аренды. Поэтому в части взыскания с ответчика 32 946,96 руб. надлежало отказать.

Поскольку выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания  32 946,96 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с правилами части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части надлежит отменить.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец перечислил государственную пошлину в размере 6085,63 рубля по платежному поручению от 28.10.2008г. №1120. Учитывая, что государственная пошлина по иску составляет 5725,62 рубля, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 360,01 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая отмену решения суда в указанной части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4827,32 рубля государственной пошлину по иску, а с истца в пользу ответчика 156,82 государственной пошлины по апелляционной жалобе. Путем взаимозачета указанных сумм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4670,50 рублей государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были заявлены к возмещению расходы на представительство в размере 18000 рублей, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком размер и обоснованность указанных расходов не оспорены, указанные расходы также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15177,60 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  13.02.2009г. по делу № А53-22961/2008-С2-20 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Саркисяна Артура Альбертовича в пользу Открытого акционерного общества «Межрегионоптторг» 32 946 руб. 96 коп. - суммы гарантийного взноса и  201 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 26.06.2008 г. нежилого помещения общей площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский,20.

Отказать Открытому акционерному обществу «Межрегионоптторг» в удовлетворении требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Саркисяна Артура Альбертовича неосновательного обогащения в размере 32 946, 96 (тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей девяносто шесть копеек) рублей - суммы гарантийного взноса и  201,34 рублей (двести один рубль тридцать четыре копейки) - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 26.06.2008 г. нежилого помещения общей площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский,20.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саркисяна Артура Альбертовича в пользу Открытого акционерного общества «Межрегионоптторг» 15177,60 (пятнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей шестьдесят копеек) рублей  судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саркисяна Артура Альбертовича в пользу Открытого акционерного общества «Межрегионоптторг» 4670,50 (четыре тысячи семьдесят рублей пятьдесят копеек) рублей государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегионоптторг» 360,01 (триста шестьдесят рублей одну копейку) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко