Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-11757/07-С1-30. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-11757/2007

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-11757/07-С1-30

25 мая 2009 г.                                                                                   № 15АП-2907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №63458)

от ООО «Яблоновское»: представитель не явился, извещен (уведомление № 63468)

от ООО «Возрождение»: представитель не явился, извещен (уведомление № 63467,63457)

от конкурсного управляющего - Кулишов С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС  России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10 декабря 2008г. по делу № А53-11757/2007-С1-30

об отказе в признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными

по жалобе  

ФНС России в лице ИФНС  России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Кулишова С.Г. поданной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Яблоновский», инициированного

обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение»

конкурсный управляющий Кулишов Сергей Геннадьевич

принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Яблоновский» (далее –должник) ФНС России в лице ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим должника Кулишовым С.Г.

Определением суда от 10 декабря  2008г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании действий (бездействиий) арбитражного управляющего Кулишова С.Г. незаконными и обязании его провести мероприятия по возврату имущества должника –отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 10.12.2008г. полностью и принять по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение управляющим должника новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, об установленном факте вывода имущества должника уполномоченный орган неоднократно письменно уведомлял управляющего, однако информация о принятых мерах, как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства получена не была. Обязательства исполненные должником и перечисление денежных средств на расчетные счета кредиторов ООО «Империя», ООО «Юнитрейд» являются текущими  и требования кредиторов не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Факт предпочтительного удовлетворения требования одних кредиторов перед другими  кредиторами управляющим выявлен не был, поскольку кредиторы, которым были перечислены денежные средства являлись кредиторами по текущим обязательствам. В нарушение требований законодательства о банкротстве, в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим не проводился анализ вышеперечисленных сделок, в отчете временного управляющего отсутствует информация о них, а также информация о выплате денежных средств по договорам займа. Собранию кредиторов не была представлена соответствующая информация. Сведения о признании должника банкротом опубликованы управляющим с нарушением установленного срока,  а именно 29.04.2008г. Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не проведения анализа финансового состояния должника, не проведения первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должника состоялось за день до судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего.  При проведении инвентаризации имущества управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 подписанная им самим и помощником Алексеевым И.П., следовательно установить состав инвентаризационной комиссии не представилось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просил производство по апелляционной жалобе  уполномоченного органа  на определение  от 10.12.2008г. прекратить.

В судебном заседании конкурный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе на определение суда от 10 декабря 2008г.  прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.09.2007г. в отношении ООО «Яблоновское» введена процедура наблюдения, сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич. Решением суда от 09.04.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.11.2008г. уполномоченный орган обратился в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего. В обоснование жалобы уполномоченный орган сообщил суду, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.07г., представленному в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 30.07.07г., внеоборотные активы должника составили 16977 тыс. руб., в том числе основные средства – 6404 тыс. руб. и незавершенное строительство –тыс. руб. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной ФРС по РО по запросу арбитражного суда, за должником зарегистрированы права на недвижимое имущество (административное здание, нежилые, производственные, складские помещения и пр.). Данные объекты учитываются в составе имущества организации и являются внеоборотными активами должника. Уполномоченным органом установлен факт реализации имущества в процедуре наблюдения по договору № 68 от 06.07.07г., заключенному между должником  и ООО «Аврора». В соответствии с п. 3.2, 3.3 указанного договора стоимость передаваемого имущества составляла 15 000 000 руб., которые покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в срок до 31.12.07г. Имущество должника, подлежащее передаче ООО «Аврора» по договору купли-продажи №68 от 6.07.07г., передано по актам приема-передачи имущества 19.12.07г. и 8.02.08г. в ходе процедуры наблюдения. Временный управляющий в силу п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а п. 2 ст. 129 данного ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Об установленном факте вывода имущества должника  в ходе процедуры наблюдения уполномоченный орган неоднократно письменно уведомлял арбитражного управляющего Кулишова С.Г. Однако, информация о принятых мерах, как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства, уполномоченным органом не была получена, в связи с чем заявитель жалобы считает, что арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. допущено бездействие и недобросовестное исполнение своих обязанностей, которое привело к выводу имущества должника, достаточного для погашения требований кредиторов, что нарушает права и законные интересы РФ как кредитора в лице уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве. В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства допускается совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2, 3 ст. 129 указанного Закона).

Пунктом 6 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе процедуры банкротства временным управляющим выявлено, что в июле 2007г. ООО «Яблоновский» продало свое имущество ООО «Краснозоринский» на общую сумму 15 000 000 руб. по договору №68 от 06.07.07г.

В результате денежные средства в общей сумме 15000000 руб., поступившие на расчетный счет должника, перечислены следующим предприятиям:  ООО «Юнитрейд» в сумме 819430,43 руб. по договору займа №32 от 3.05.07г. «возврат кредиторской задолженности» 17.12.07г.;  ООО «Империя» в сумме 240052,60 руб. по договору займа №7 от 26.12.05г. «возврат кредиторской задолженности» 17.12.07г.; в сумме 3117573,97 руб. по договору займа №12 от 06.02.07г. «возврат кредиторской задолженности» 17.12.07г.; в сумме 10751943 руб. по договору займа № 24 от 28.02.06г. «возврат кредиторской задолженности» 18.12.07г.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, исполненные должником, а именно перечисление денежных средств на расчетные счета вышеуказанных кредиторов, являются текущими, следовательно, требования данных кредиторов не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Договор №68 от 6.07.07г. заключен органами управления должника без участия арбитражного управляющего Кулишова С.Г., поскольку данная сделка совершена до введения процедуры наблюдения и утверждения Кулишова С.Г. временным управляющим, следовательно, данная сделка не подпадала под ограничения, установленные п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, судом установлено, что вышеуказанный договор заключен между должником в лице генерального директора Шкуринской Н.Н. (продавец) и ООО «Аврора» в лице директора Миловидова О.А. (покупатель).

Таким образом, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего Кулишова С.Г. о том, что данная сделка была произведена должником до введения судом в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий сообщил суду, что срок исполнения вышеуказанных договоров займа наступил 01.12.07г., то есть после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что обязательства должника по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Империя» и ООО «Юнитрейд» возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, данные обязательства являются текущими платежами согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и должны удовлетворяться вне очереди.

Как установлено судом из материалов дела, обязательства должника по погашению кредиторской задолженности по договорам займа перед ООО «Империя» и ООО «Юнитрейд» возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и, следовательно, данные обязательства являлись текущими в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и должны были удовлетворяться вне очереди согласно ст. 134 указанного ФЗ.

Суд апелляционной