Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-11757/07-С1-30. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение требований законодательства о банкротстве, в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим не проводился анализ заключенных сделок, в отчете временного управляющего отсутствует информация о них, а также информация о выплате денежных средств по договорам займа;  собранию кредиторов не была представлена соответствующая информация; сведения о признании должника банкротом опубликованы управляющим с нарушением установленного срока,  а именно 29.04.2008г.;  арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не проведения анализа финансового состояния должника, не проведения первого собрания кредиторов; первое собрание кредиторов должника состоялось за день до судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего;  при проведении инвентаризации имущества управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 подписанная им самим и помощником Алексеевым И.П., в силу чего установить состав инвентаризационной комиссии не представилось возможным – не заявлялись как доводы жалобы на действия управляющего, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках апелляционной жалобы на определение от 10.12.2008г.

Ходатайство арбитражного управляющего Кулишова С.Г. о прекращении производства по апелляционной жалобы, изложенное в отзыве на нее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Однако этот порядок не применяется при рассмотрении заявлений и жалоб о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей.  Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении ФАС СКО  от ноября 2007г. № Ф08-6349/07.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба уполномоченного органа на бездействие и недобросовестное исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим должника Кулишовым С.Г. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2008г. по делу № А53-11757/07-С1-30  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи                       И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева