Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу n А32-9354/2009-52/255 По делу о признании договора подряда мнимой сделкой.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А32-9354/2009-52/255
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца - представитель Мифтахутдинов С.Р. по доверенности от 02.11.2009;
от ответчика ООО "Юг-С" - директор Сулешко Е.В., представитель Сулешко Л.В. по доверенности от 15.01.2008,
от ответчика ООО "Алеом-Норд" - уведомлен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009 по делу N А32-9354/2009-52/255
по иску ООО "Санаторий "Парус"
к ответчикам - ООО "Алеом-Норд", ООО "Юг-С"
о признании договора подряда недействительным,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕОМ-НОРД" (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Юг-С" (далее - ответчик) о признании договора подряда N 19 от 19.04.2006 мнимой сделкой.
Решением суда от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано недоказанностью мнимого характера договора подряда, работы по которому приняты истцом, частично оплачены; судебными актами по другому делу отказано в признании спорного договора подряда ничтожной сделкой; истцом не доказано выполнение работ по указанному договору иными лицами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Санаторий "Парус" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец сослался на отсутствие намерений сторон реально исполнять спорный договор подряда, поскольку отсутствуют доказательства относимости выполненных работ к указанному договору; истец не нуждался в привлечении ООО "АЛЕОМ-НОРД", поскольку ранее в отношении того же объекта поручил проведение строительных работ третьей организации; обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между ООО "Санаторий "Парус" и ООО "Алеом-Норд".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-С" указало, что истец не только принял по актам все выполненные ООО "Алеом-Норд" строительные работы, но и произвел фактически 80% оплату строительных работ, которые производились только ответчиком, решением суда общей юрисдикции подтверждается признание обществом задолженности перед ООО "Алеом-Норд".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Юг-С" доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. ООО "Алеом-Норд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд полагает необходимым апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Парус" оставить без удовлетворения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору подряда N 19-251/2006 от 19.04.2006 общество (заказчик) поручило ООО "Алеом-Норд" выполнение ремонтно-строительных работ по отделке корпуса N 1 и прилегающей территории по адресу: г. Анапа, Пионерский пр-т 114 ОАО "Санаторий "Парус" (л.д. 7, т.д. 1).
Срок выполнения работ определен периодом с 19.04.2006 по 30.05.2006 (пункт 3.1 договора), завершение работ определяется днем подачи подрядчиком акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Приложением N 1 к договору подряда N 19 от 19.04.2006 стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ (л.д. 10, т.д. 1).
Дополнительным соглашением от 29.05.2006 стороны договора подряда изменили срок выполнения работ, продлив его до 31.12.2006, а также установили определение объемов и расценок работ актами выполненных работ, подписанным сторонами (л.д. 59, т.д. 1).
Сторонами подписаны акты выполненных ООО "Алеом-Норд" работ за период с 15.04.2006 по 07.06.2006, на сумму 2 111 880 руб. (л.д. 68, т.д. 2), за период с 01.05.2006 по 05.06.2006, на сумму 6 829 669 руб. (л.д. 69-72, т.д. 2), за период с 25.06.2006 по 25.06.2006, на сумму 1 082 159 руб. (л.д. 73, т.д. 2), за период с 25.05.2006 по 25.06.2006, на сумму 378 284 руб. (л.д. 74, т.д. 2), за период с 01.05.2006 по 15.07.2006, на сумму 269 591 руб. (л.д. 75, т.д. 2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2006 (л.д. 76, т.д. 2), от 29.06.2006 (л.д. 77, т.д. 2).
Указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат ссылку на выполнение работ по договору N 19 от 19.04.2006, в актах приемки, перечисленных выше, имеется указание о выполнении работ на объекте Корпус N 1 (в частности, акт за период с 01.05.2006 по 05.06.2006), в связи с чем апелляционным судом не может быть принят довод истца о том, что имеющиеся в деле материалы о составе и стоимости работ ответчика не относятся к договору подряда N 19 от 19.04.2006.
Подлинность указанных документов, равно как и их подписание правомочными лицами, заявителем не оспаривалась.
Истцом также не указано о существовании каких-либо других подрядных обязательств между ООО "Санаторий "Парус" и ООО "Алеом-Норд".
Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение перечисленных в актах работ не ООО "Алеом-Норд", а другими организациями, в рамках настоящего дела истец не представил.
Заключение в отношении одного объекта строительства нескольких договоров подряда не влечет невозможности исполнения одного из них; истцом не доказано тождество работ, выполняемых ООО "Гражданпромстрой-97", с работами ООО "Алеом-Норд" или выполнение работ, являвшихся предметом спорного договора, вместо ООО "Алеом-Норд" другим лицом - ООО "Гражданпромстрой-97".
Платежным поручением N 802 от 21.06.2006 ООО "Санаторий "Парус" перечислил ООО "Алеом-Норд" 7 849 137 руб. (л.д. 9, т.д. 3), платежным поручением N 850 ООО "Санаторий Парус" перечислил на счет ООО "Алеом-Норд" 500 000 руб. (л.д. 10, т.д. 3).
Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 (л.д. 67, т.д. 2) подтверждалось наличие задолженности в пользу ООО "Алеом-Норд" в размере 2 048 443, 82 руб. Актом сверки по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 66, т.д. 2) определена задолженность в пользу ООО "Алеом-Норд" в размере 1 970 443, 82 руб.
Из материалов дела не следует и истец не ссылается на возвращение перечисленных в адрес ООО "Алеом-Норд" денежных средств в собственность ООО "Санаторий "Парус" либо поступление результатов подрядных работ в распоряжение ООО "Алеом-Норд".
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аннулировании правовых последствий договора подряда или о намерении его сторон при заключении договора не допустить их наступления.
Заявителем также не доказано, что использование сторонами подрядного договора преследовало цели, не соответствующие его существу и не связанные с ним.
Между тем, норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Данные обстоятельства заявителем не доказаны.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что наличие обязательственных отношений по спорному договору подряда между ООО "Санаторий "Парус" и ООО "Алеом-Норд" подтверждается также вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 17.04.2008 по делу 2-646/08 (л.д. 13-15, т.д. 3).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из названного решения суда общей юрисдикции следует, что 09.04.2007 между ООО "Санаторий "Парус", ООО "Алеом-Норд", гр. Сулешко Е.В. заключили соглашение, в соответствии с которым гр. Сулешко Е.В. принял на себя денежные обязательства ООО "Санаторий "Парус" по договору подряда от 19.04.2006 в размере 1 971 500 руб., гр. Сулешко Е.В. обязался оплатить основную сумму долга ООО "Санаторий "Парус" перед ООО "Алеом-Норд".
С учетом условий спорного договора и последующего поведения его сторон следует признать неосновательными утверждения ООО "Санаторий "Парус" о мнимости этого договора.
Согласно статье 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд является защита заинтересованным лицом нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права.
Между тем, истец не доказал и из материалов дела не усматривается, каким образом оспариваемый договор подряда нарушает права и законные интересы заявителя, получившего реальное имущественное предоставление в виде выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применение последствий недействительности сделки после выполнения подрядных работ на объекте заказчика в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре выразится в обмене денежными суммами (стоимость выполненных работ и перечисленная ранее цена работ), что не приведет к восстановлению первоначального положения и не отвечает цели двусторонней реституции.
Доказательств, подтверждающих превышение уплаченной цены за выполненные подрядные работы по договору N 19 от 19.04.2006 над их действительной стоимостью, материалы дела не содержат.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009 по делу N А32-9354/2009-52/255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу n А32-2361/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение авиационно-химических работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также