Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А32-6638/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

27.14 КоАП РФ накладывался арест, индивидуализировано в приложении к этому протоколу путём указания его наименования и фабричных номеров (т.1, л.д. 14).

Те же наименования и фабричные номера имеет и спорное имущество, которое общество просит освободить от ареста в рамах настоящего дела.

То есть, спорное имущество, в отношении которого общество подало рассматриваемое заявление и часть имущества, перечисленная в приложении к протоколу ареста от 06.08.07г. и арестованная в качестве предмета административного правонарушения, совпадают по двум указанным признакам.

Соответственно, из указанных совпадений индивидуализирующих признаков, следует, что имущество, определённое таможней как предмет административного правонарушения по административному делу № 10318000-232/2007, и имущество, которое общество в настоящем деле просит освободить от ареста, является одним и тем же имуществом.

На этом основании судом апелляционной инстанции как не относящийся к делу отклоняется довод общества о том, что спорное имущество не подлежало аресту по протоколу ареста от 06.08.07г. в связи с тем, что оно принадлежит на праве собственности обществу.

Наличие у общества права собственности на спорное имущество не влияет на его квалификацию административным органом в качестве предмета административного правонарушения.

В рамках настоящего дела арбитражный суд связан выводом таможенного органа в рамках дела об административном правонарушении  № 10318000-232/2007 о том, что спорное имущество является предметом административного правонарушения. Исходя из этого, вопрос о том, в чьей собственности находится предмет административного правонарушения, не является определяющим для решения вопроса о правомерности наложения на него ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Общество заявляло требование о признании недействительным протокола ареста от 06.08.07г. в рамках производства по делу № А32-24194/2007-26/488, однако от этого требования отказалось. Отказ был принят судом и производство по делу в части этого требования было прекращено, о чём указано в решении по делу от 16.05.08г. (т.1, 71-80).

Довод общества о незаконности протокола ареста от 06.08.07г. на том основании, что спорное имущество не является предметом административного правонарушения по административному делу № 10318000-232/2007, обосновываемый в том числе ссылками на отсутствие у таможни оригиналов ГТД, по которым имущество ввозилось в Россию, судом апелляционной инстанции так же отклоняется как выходящий за пределы настоящего дела.

Вопрос о том, является спорное имущество предметом административного правонарушения по административному делу № 10318000-232/2007, или не является, подлежит исследованию в рамках этого административного дела или на стадии обжалования принятых по нему постановлений и актов в порядке подчинённости или в судебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения по делу спорное имуществом было признано постановлением от 14.03.08г. вещественным доказательством по уголовному делу № 2813605, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, как предмет преступления.

18.07.08г. в рамках этого же уголовного дела спорное имущество как вещественное доказательство по уголовному делу на основании п.п. «в» п.1 ч. 2 и ч.4 ст. 82 УПК РФ было передано для реализации в РФФИ г. Краснодара (т.2, л.д. 141-142).

Это постановление в отношении спорного имущества как вещественного доказательства по уголовному делу было принято за 5 месяцев до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного на основании ст. 27.14 КоАП РФ, избрало ненадлежащий способ защиты права на это имущество, которые оно полагает нарушенными.

Арест, который оспаривает общество в настоящем деле (наложенный в рамках административного дела по протоколу от 06.08.07г.), на дату обращения общества в арбитражный суд не действовал. Он был трансформирован в иные формы обеспечения доказательств и предмета правонарушения, преступления.

Общество вправе обжаловать в установленном законом порядке и в компетентный суд постановление таможни от 18.07.08г. о передаче спорного имущества для реализации как вещественного доказательства по делу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалованной таможней части (в части освобождения от ареста, исключения из описи арестованного имущества к протоколу от 06.08.07г.) подлежит отмене. Апелляционная жалоба таможни удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу (2000 руб.) и по апелляционной жалобе (1000 руб.) подлежат отнесению на общество. В связи с изложенным, так же отмене подлежит решение суда в части возложения расходов по оплате госпошлины по делу в размере 2000 руб. на таможню. Учитывая, что судом 16.04.09г. обществу был выдан исполнительный лист № 074113 на взыскание с таможни в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, взыскание по решению суда в указанной части и выданному на его основании исполнительному листу подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 325 АПК РФ.

Согласно материалам дела, обществом было уплачено 5000 руб. за подачу заявления (1000 руб. по платёжному поручению от 26.03.08г. № 74, т.1, л.д. 10, и 4000 руб. по квитанции от 04.04.08г. через Коваленко Эдуарда Ивановича, т.1, л.д. 30). В связи с этим, Коваленко Э.И. из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., уплаченных по квитанции от 04.04.08г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.09г. в обжалованной Сочинской таможней части отменить. Отказать закрытому акционерному обществу "Межрегиональные технологии и консалтинг" в удовлетворении требования об  освобождении от ареста, исключении из описи арестованного имущества по протоколу от 06.08.2007г. следующего имущества: подающая машина Шмермунд LZ 95051; подающая машина Шмермунд LZ 95049; наполняющая машина для пачки Шмермунд ES 01259; сигаретная машина Шкода С8 72936; сигаретная машина Шкода С8 801203; сигаретная машина Шкода С8 811219; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 81438; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 81444; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 80429; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 77296; фильтроустанавливающая машина Шкода CF3A 72180; упаковывающая машина для пачки Шмермунд FHZ 39343; целофанирующая машина для блока Шмермунд FFK 39342; целофанирующая машина для пачки Шмермунд КС 52165, целофанирующая машина для блока Шмермунд КС 01258.

Отменить решение суда в части взыскания с Сочинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональные технологии и консалтинг" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Прекратить взыскание по исполнительному листу № 074113, выданному 16.04.09г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6638/2008-5/84.

2. Возвратить Коваленко Эдуарду Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины по квитанции от 04.04.08г.

3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова